K. Jackson-Klage gegen AEG- Der Prozess- Diskussion zum Prozess

[rip.michael]

Ich hätte hinter meine entgegnung bzgl. einer richter/jurykritik ein *überspitzt* hinzufügen sollen ...
Sorry für missverständnisse

Ja @Brigitte ... es kann nur ein gedankenspiel bleiben, dass der prozess evtl einen anderen ausgang hätte, wenn anstatt einem anklagepunkt mehrere zum zug gekommen wären.

Mancher neben K. Jackson wünschte sich wohl noch immer, dass der ablauf der tatsachenbewältigung ein anderer gewesen wäre und AEG Live und alle mitangeklagten kräftig einen auf den deckel bekommen hätten.

Wunschvorstellung ist nicht wirklichkeit - Katherine Jackson und ihr anwaltsteam hat's kennen lernen müssen.

Ich glaube, das nicht nur Michael auf solch eine Idee kam. Nur wurden ihm die Verbindungen geboten solch eine Idee in die Tat umzusetzen.
Ein Otto Normal Bürger würde wahrscheinlich auch auf solche Ideen kommen und sie auch in die Tat umsetzen, um wieder schlafen zu können, wenn er jemanden so großzügig dafür bezahlen könnte.

Der Normal Bürger hat aber nun mal nicht die nötige Zahlkraft.
Wobei das die Schuld von Murray natürlich nicht schmälert, egal ob Michael dem Prozedere zugestimmt hat oder nicht.
Michael war in seiner Schlaflosigkeit und seinem Druck, in meinen Augen in der schwächeren Position, auch wenn er Murray so viel Geld geboten hat.

Vielleicht käme es einem extrem schlafgestörten und schlafbedürftigen Normalo sogar zu gute, dass er eine Normalo geldbörse hat, deren normalstärke solche wahnwitzigen Prop. aktionen gar nicht erst erlaubt hätte.
Dass jemand in eine extrem druckvolle situation kommt und extreme körperlichen leidensdruck erlebt ... also da gestehe ich mir selbst in bezug auf 'den promi' nicht stärkere mitfühlende und verständnisvolle wahrnehmung zu, wie wenn ein freund oder ein familienangehöriger betroffen wäre.
Starke schlafprobleme, schlaflosigkeit ... weiss-gott kein ausgefallens und seltens problem und es gibt zahlreiche möglichkeiten nicht erst seit grad eben, dem wirkungsvoll zu begegnen ... ohne sich auf eine solchen horror-Prop.trip zu begeben.

Hat nix wirklich gutes gebracht, sich auf diese 'therapie' als die einzig wahre zu versteifen und keine andere alternativen zu suchen ...

[Brigitte 58]

ich kritisiere weder die Richterin noch die Jury liebe rip.michael.
habe ich mich denn so falsch ausgedrückt? dann tut es mir leid. echt jetzt.
Wenn sie klagepunkte für nicht relevant hält ... ja, dann hat sie keine wahl, als klagepunkte abzulehnen.
Sie tut das ja nicht mutwillig ... und nicht parteiisch ...
unterschreib ich noch einmal, damit es keine mißverständnisse gibt.

[rip.michael]

Bist du bereit, hinsichtlich dessen mit absolut gleichem mass zu messen @Brigitte?

... es ist einfach zu sagen, ich kann mich nicht erinnern,
dann kann nichts passieren. wer will das nachprüfen. ...

Auch Michael hat sich zuweilen dessen bedient ... in depositions ... einfach weil es so war, wie er sagte ... oder wie es glauben machen wollte ... behaupten vielleicht mache heute noch!
Michael - depositions - das ist was anderes?? ... ist es nicht!
Ich persönlich nehme von Michael nicht an, dass er in depositions durch erinnerungslücken versuchte, was zu verschleiern ... so sehe ich es auch bei R. Phillips ... und allen anderen zeugen des AEG prozesses, die zum teil umfangreiche erinnerungslücken hatten.
Lieber sagen ... ich erinnere mich nicht ... als etwas in den raum stellen, was nicht 100% erinnerungsfest ist und kein abbild der wahrheit sein kann.
Ich denke, das ist völlig legitim und sollte nicht stigmatisiert werden ... das halte ich für falsch.

... wenn die beweiskraft nicht ausreichte, hatte sie wohl auch keine andere wahl. ...

Welche art beweiskraft meintest du ?
Wenn sie klagepunkte für nicht relevant hält ... ja, dann hat sie keine wahl, als klagepunkte abzulehnen.
Sie tut das ja nicht mutwillig ... und nicht parteiisch ...
Vielleicht kann das jemand anders wasserdicht erklären, unter welchen gesichtspunkten die richterin klagepunkte abweisen konnte ... *indierunderuft*


Naja also @Brigitte ... in Michaels prozess wurden die lügen bzgl der anschuldigungen aufgedeckt und wiederlegt.
Und die jury traf entsprechen ihre entscheidung.
Ja ... das ergebnis kennen wir alle ... Michael konnte keine schuld nachgewiesen werden, sein ruf wurde wiederhergestellt.
Das da nicht wenige bis heut' dran sägen .... ja, das sind genau die, die zeugenaussagen, die für Michaels sprachen anzweifeln bzw. ihr zustandekommen, dass die jury fehlentschieden hatte, dass Michael mit seinem geld dafür gesorgt hätte, dass er als unschuldiger daraus hervorgegangen war ... und was alles. Die, die bis heute nicht an Michaels unschuld glauben, ob wohl das hinlänglich in seinem prozess bewiesen wurde ... sie werden keine ruhe geben ...
Ich werde in MJs fall an dem spruch der jury festhalten und ihn verteidigen, den spruch und Michael selbst, wenn mir jemand mit solchen schrägheiten kommt.


*diezwischendiezeilenguckbrilleaufsetzt* ... also ich kann da nix erkennen zwischen den zeilen des autopsieberichts
Wer solches behauptet und das auch noch mit der realität vermischt und was relevantes draus schraubt ... der hat echt einen an der klatsche. Der autopsiebericht ist und bleibt ein faktenspiegel .. wer da dran rüttelt soll's ruhig tun ... er/sie hat nix davon.


Liebe @Brigitte ... hab nicht die absicht, deine wahrheit oder deine hoffnung anzutasten ... von daher
Bin auch ein vorsichtiger mensch, glaube nicht alles vorbehaltlos ... aber ich habe das gefühl, dass die jury die an sie gestellten anforderungen gut ausgefüllt hat ... und entschieden hat.
Es trifft sich, dass sich ihre entscheidung mit meiner sicht der dinge parallel geht.
Hätten sie anders entschieden, hätte ich auch kein problem das zu akzeptieren.
Brächte mich höchstens zur einsicht, noch mal tiefer in die dinge zu blicken und evtl. festgefahrene ansichten zu revidieren.


Besonderen dank @Lena für die fleissarbeit für's rausfischen, wann und welche gerichtlichen schritte erfolgten.
Überblick grob wieder hergestellt !! Werd mir die documente noch mal reintun ...

Ich denke, davon ist auch deine anmerkung berührt @Mysterious

Dennoch bin ich der Meinung, wenn alle Klagepunkte die Katherine ursprünglich eingereicht hat vom Gericht akzeptiert worden wären, wäre der Prozess anders ausgegangen.
Warum letztendlich nur dieser eine Klagepunkt akzeptiert wurde, keine Ahnung.

Ja ... wenn wir nun anfangen würden, die beweisträchtigkeit dieser abgewiesenen klagepunkte anzuzweifeln ... was sollte das bringen?
Da bleibt doch nix anderes als der urteilsfähigkeit und der beweislast so oder so zu vertrauen.


@November ... danke für die schilderung deines beispiels. Schön, dass für dich alles gut ausging ... und das lügengebäude einstürzte.

Oh klar ... das ist mir auch vollkommen klar, dass das gericht kein ort ist, der frei ist von lügen ...
Kämen alle streitparteien schon vorm gerichtsgang zum gerechten konsens ... es bräuchte keine gerichte und die ganzen procedere.

[Mysterious]

Propofol außerhalb eines Krankenhauses anzuwenden ist weder illegal noch verboten, zumindest war es bis 2009 so, es war und ist nur nicht üblich es außerhalb einer Klinik anzuwenden. Es konnte doch niemand ahnen, daß Michael Jackson so kreativ bei seiner Suche nach Schlaf war und auf Propofol gekommen ist ,oder gekommen wurde.

Ich glaube, das nicht nur Michael auf solch eine Idee kam. Nur wurden ihm die Verbindungen geboten solch eine Idee in die Tat umzusetzen.
Ein Otto Normal Bürger würde wahrscheinlich auch auf solche Ideen kommen und sie auch in die Tat umsetzen, um wieder schlafen zu können, wenn er jemanden so großzügig dafür bezahlen könnte.

Der Normal Bürger hat aber nun mal nicht die nötige Zahlkraft.
Wobei das die Schuld von Murray natürlich nicht schmälert, egal ob Michael dem Prozedere zugestimmt hat oder nicht.
Michael war in seiner Schlaflosigkeit und seinem Druck, in meinen Augen in der schwächeren Position, auch wenn er Murray so viel Geld geboten hat.

[Mysterious]

Für mich war, ist und bleibt es immer noch entscheidend, auch nach diesem Urteil, das Michael niemals in der Form in die Medikamenten Spirale incl. Propfol geraten wäre, wenn nicht schon Jahre vorher alle, ausgenommen einige Menschen, an ihm rumgezzerrt, ihn betrogen, verleumdet und lächerlich gemacht hätten.

Leider kann man all diese Menschen nicht per Gericht zur Verantwortung ziehen, die Stein auf Stein, Stück für Stück Michaels Sicherheit, Selbstvertrauen und Vertrauen kaputt gemacht haben, das ihm zum Schluß das Gefühl gegeben haben muss eigentlich allein dazustehen.

Vielleicht war es objektiv betrachtet nicht so aber das sich bei ihm dieses Gefühl nach all diesen Jahren nach 2000 manifestiert hat, ist für mich nachvollziehbar und verständlich.

Man kann natürlich argumentieren, das er bis zum Schluss immer noch hätte selbst entscheiden können, da er ein erwachsener Mensch war.
Aber das er überhaupt dahin gekommen war, wo er war, das haben sich ganz viele auf ihre Fahnen zu schreiben, auch durchgeknallte und fanatische Fans.

Egal wieviel Prozesse noch geführt würden um Geld, Musikrechte, Entschädigungen etc. die Moral von der Geschicht, Moral gibt es nicht, moralische Verantwortung wird vor Gericht nicht verhandelt werden bei keiner Person die in dem komplizierten Puuzlegeflecht von Personen und Umständen um Michael herum mit verantwortlich sind für seinen Untergang, der sich über Jahre hingezogen hat.

[Dreamerdancer]

Propofol außerhalb eines Krankenhauses anzuwenden ist weder illegal noch verboten, zumindest war es bis 2009 so, es war und ist nur nicht üblich es außerhalb einer Klinik anzuwenden. Es konnte doch niemand ahnen, daß Michael Jackson so kreativ bei seiner Suche nach Schlaf war und auf Propofol gekommen ist ,oder gekommen wurde.

[Lena]

Nun ja da gab es einen langen Weg von der Einreichung der Klage, der Prüfung der Klage und was letztendlich noch zur Klage zugelassen wurde und dies wurde von dem Gericht an Hand der Beweislage geprüft. Das fängt z.B, damit an das Ortega bereits in 2011 als Beklagter gestrichen wurde und es kam zum umfassenden Zusammenfassungsurteil des Gerichtes im Februar 2013 wo letztendlich nur ein Klagepunt zugelassen wurde und die 4 rot markierten Beklagten verblieben. Das war im Februar 2013.
Kurz vor diesem Urteil machten die Jacksons AEG ein Settlement-Angebot an AEG und kurz danach.


Hier die Auflistung der ursprünglichen Klagepunkte. Alle Klagepunkte wurden abgewiesen bis auf Punkt 2

1. Breach of contract - dismissed at Summary Judgment Feb 27 2013
1.Vertragsverletzung - abgewiesen im Summary Judgement am 27.02.13
2. Negligent hiring, training, supervision
2. Fahrlässige Einstellung, Training, Unterweisung
3. Negligent infliction of emotional distress - dismissed at Demurrer Feb 2 2011
3. Fahrlässige Zufügung von emotinalen Stress- (bezieht sich auf Prince Jackson) abgewiesen am 2. Februar 2011
4. Fraud and constructive fraud - dismissed at Demurrer Feb 2 2011
4. Betrug und konstruktiver Betrug- abgewiesen im Februar 2011
5. Respondeat superior - dismissed at Summary Judgment Feb 27 2013

Defendants
Als Beklagte sind draußen Ortega, seit April 2011 und AEG Inc. und Tim Leiweke seit 27. Februar 2013
AEG Inc. - dismissed at Summary Judgment Feb 27 2013
Tim Leiweke - dismissed at Summary Judgment Feb 27 2013
AEG Live
AEG Live Productions
Paul Gongaware
Randy Phillips
Ortega - dismissed April 2011

Umfassende Dokumente dazu:


http://www.scribd.com/doc/128772581/...rder-2-27-2013



http://www.scribd.com/doc/128773438/...rder-2-27-2013

http://www.scribd.com/doc/128773847/...Seal-2-27-2013

[Senfi0606]

Dennoch bin ich der Meinung, wenn alle Klagepunkte die Katherine ursprünglich eingereicht hat vom Gericht akzeptiert worden wären, wäre der Prozess anders ausgegangen.
Warum letztendlich nur dieser eine Klagepunkt akzeptiert wurde, keine Ahnung.

Gab es denn für die Ablehnung der anderen Klagepunkte eine Begründung seitens der Richterin?

Vereinfacht:
Wenn ich überfallen und ausgeraubt werde verklage ich den Täter wegen Überfall und Raub.
Da kann doch der Richter nicht einfach sagen,
die Klage wegen Raub lasse ich zu,
die wegen Überfall nicht.

[Brigitte 58]

liebe rip.michael,


selbstverständlich sollte man immer die wahrheit sagen vor gericht.
leider halten sich viele leute nicht daran, um sich selbst oder auch andere
zu schützen. für mich hat aber randy phillips vor gericht gelogen , oder
er ist den fragen ausgewichen. es ist einfach zu sagen, ich kann mich nicht erinnern,
dann kann nichts passieren. wer will das nachprüfen.


es steht mir nicht zu der richterin was anzukreiden, ich kenne sie nicht,
habe sie noch nicht einmal gegoogelt.
wenn die beweiskraft nicht ausreichte, hatte sie wohl auch keine andere wahl.
mein gedankengang war einfach nur, wäre alles in der klage so geblieben,
wie es am anfang war, dann wäre der ausgang, nach meiner sicht ,vielleicht
ein anderer gewesen. das schließt das herausnehmen verschiedener
personen mit ein.


bezüglich des fragebogens habe ich leider keine möglichkeit
irgend jemanden zu fragen. zu blöd.


Michaels gesundheitszustand laut autopsiebericht passt für mich
nicht zusammen mit den ganzen aussagen über seinen medikamentengebrauch,
auch wenn dann wieder behauptet wird, es steht zwischen den zeilen.


die angeblichen fragen von Michael nach propofol lieferten für mich
auch keinen beweis, woher soll ich wissen, ob lee, etok und wie sie alle
heißen, die wahrheit sprechen.
schon einmal haben " leutchen" versucht Michael was anzukreiden, sie
haben auch ausgesagt und viele haben es leider auch geglaubt.
das ergebnis kennen wir alle. lügen nichts als lügen aber geschickt
zusammengereiht, aber GsD nicht gut genug.


von daher bin ich sehr vorsichtig.


das sind meine gedankengänge, muß nicht die wahrheit sein,
denn ich stehe ja hier nicht vor gericht.


vielleicht bringt ja noch jemand licht ins dunkele. gebe die
hoffnung nicht auf.

[November]

Man sollte nicht nur eigentlich als zeuge vor gericht die wahrheit sagen, was ist das für eine aussage @Brigitte?? ... man ist sogar unter strafandrohung zur wahren aussage verpflichtet. (Aber selbstverständlich wurde in gerichten auch gelogen, dass sich die balken biegen ... und wird auch immer wieder passieren .. menschengerichte sind nicht fehlerfrei, gesetze helfen nicht lügen zu vermeiden .. du weisst was ich damit sagen will ..)
Wenn man aufgefordert wird, vor gericht die wahrheit zu darzustellen nach bestem wissen und gewissen, dann tut man das auch in aller regel ... die wahrheit, die man kennt und die man auch als solche wahrheitsgemäss empfindet oder die im aller sichersten fall mit fakten abgesichert ist.

Ich hatte wegen einer Mietgeschichte vor einiger Zeit mit Rechtsanwälten usw. zu tun. Glücklicherweise ist die Sache, die sich lange hingezogen hat, abgeschlossen. Es hat sich für mich gelohnt, denn ich habe den Prozess gewonnen (mein ehemaliger Vermieter hat ihn verloren und mußte sämtliche Kosten tragen). Meine Rechtsanwältin hatte mir vor der Verhandlung gesagt, dass die Sache an sich gut für unsere Seite aussieht - jedoch kann man nie wissen wie die Gegenseite einen Sachverhalt darstellt, denn nirgends wird soviel gelogen wie vor Gericht. Das waren ihre Worte. So war es in dem Fall auch - es wurde gelogen, dass sich die Balken bogen. Allerdings - wie sehr oft, wenn jemand lügt - widersprach man sich und somit hat die Gegenseite sich selbst auflaufen lassen. Ein paar gezielte Fragen seitens des Richters, meiner Rechtsanwältin und von mir und die "Strategie" war aufgeflogen. Aber nochmal worauf es mir ankommt: Es wird nirgends soviel gelogen, wie vor Gericht. Und ich glaube das auch, was mir die Anwältin damals sagte. Und die AEG-Anwälte samt ihrer Mandanten sind mit Sicherheit um einiges abgezockter und vorbereiteter vorgegangen, als es in meinem Fall die Gegenseite in einer "kleinen" (aber über die Dauer doch sehr an den Nerven zehrenden) Mietsache tat.

So ... und nun muss ich mal ganz furchtbar biestig werden ....

Ich spreche MJ seine ängste und bedenken, was ihm bevor stehen könnte, nicht ab noch sein gespür dafür. Beides brachte er seinem sohn eindringlich nahe.
Welchem sohn, der seinen vater liebt und von ihm wieder geliebt wird, beides in vorbehaltlosigkeit ... welchem sohn wäre diese szene, die worte und die bedeutung dahinter nicht in die seele gemeisselt?

Ich frage mich, wie denkt Prince heute darüber .... und vor allem, wie denkt er darüber, dass sein heissgeliebter und sehr verehrter vater sich über einige wochen nahe zu nacht für nacht in einen Propofol"schlaf" legen liess ... mit enorm hohen risiken verbunden. Die anwendung in aller illegalität ... hinter verschlossenen türen ohne ausreichendes equipment, nichts für den supergau lebensrettend bereit ... im beiderseitigen einverständnis ... russisch roulett mit seinem kumpel und späteren vollstrecker Murray.

Och, so biestig bist Du doch gar nicht mit dem Gedankengang. Nun, ich kann mir vorstellen, dass Prince dazu denkt, dass sein armer Vater unter extrem starkem Druck gestanden haben muß.

[Mysterious]

Ich melde mich auch noch einmal zu Wort.

Wie schon erwähnt, ich akzeptiere das Urteil. Die Jury konnte nach dem Fragebogen nicht anders urteilen.

Es sei denn sie hätten der AEG Seite unterstellt, gelogen zu haben, Murray keine nötige Kompetenz und Fähigkeit zugetraut oder ihn sogar bewußt angestellt haben um Michael zu schaden.
Selbst wenn Juroren solche Gedanken gehabt haben aus Sympathie für Michael, konnten sie es nicht in ihr Urteil einfließen lassen, wenn sie ihre Aufgabe ernst genommen haben.

Dennoch bin ich der Meinung, wenn alle Klagepunkte die Katherine ursprünglich eingereicht hat vom Gericht akzeptiert worden wären, wäre der Prozess anders ausgegangen.
Warum letztendlich nur dieser eine Klagepunkt akzeptiert wurde, keine Ahnung.

Das Jury Urteil ist ein gerechtes Urteil bezüglich dieses EINEN Klagepunktes, ob die Jury das Urteil als gerecht empfinden würde, wenn ALLE ursprünglichen Klagepunkte verhandelt worden wären steht auf einem anderen Blatt.

[rip.michael]

... wäre nicht so vieles aus der klage gestrichen worden und auch noch
personen ausgeschlossen, dann wäre die sache vielleicht
vor gericht ganz anders ausgegangen, denn eigentlich
sollte man dort doch immer die wahrheit äußern,
für mich persönlich haben sie das nicht getan. ...

So ... nu' simmer endlich auch an dem punkt angekommen, an dem eine neue schuldige identifiziert wäre ... die ehrenwerte richterin ... sie hat das züglein der waage verschoben , das ansonsten eine andere gewichtung gezeigt hätte ??
Ja? ... Ist das so?
Keine suggestivfrage ... ich glaube, die antwort liegt auf der hand.
In dem manches gestrichen wurde bedeutet das doch nicht, dass der prozess dadurch einen absichtliche und vor allen dingen fälschliche neue wendung verliehen wurde, oder?? Das wäre ja parteilichkeit par excellence!

Stichwort: wahrheit und gerechtigkeit .... erst recht, wenn ich an die richterin denke.

Man sollte nicht nur eigentlich als zeuge vor gericht die wahrheit sagen, was ist das für eine aussage @Brigitte?? ... man ist sogar unter strafandrohung zur wahren aussage verpflichtet. (Aber selbstverständlich wurde in gerichten auch gelogen, dass sich die balken biegen ... und wird auch immer wieder passieren .. menschengerichte sind nicht fehlerfrei, gesetze helfen nicht lügen zu vermeiden .. du weisst was ich damit sagen will ..)
Wenn man aufgefordert wird, vor gericht die wahrheit zu darzustellen nach bestem wissen und gewissen, dann tut man das auch in aller regel ... die wahrheit, die man kennt und die man auch als solche wahrheitsgemäss empfindet oder die im aller sichersten fall mit fakten abgesichert ist.
Aber auch die wahrheit des einzelnen ist ein subjetives ding.
Das das so ist ... da musst du nur mal die verkehrspolizei fragen, die die geschehnisse eines unfalls aufnimmt und zeugenaussagen. Da gehen die darstellungen mitunter weit auseinander und jeder würde beschwören, dass er die wahrheit angegeben hat ... es ist die wahrheit aus der sicht der person.
Was anderes ist es, wenn jemand absichtlich die wahrheit manipuliert ... zu vermeintlichen schutz seiner selbst ... oder um einen anderen so richtig reinzureiten, weil er diesem nicht wohlgesonnen ist. Aber dann isses bereits keine wahrheit mehr ... auch wenn das auch noch nicht offenbar wird.

eigentlich sollte die zweite frage des fragebogens am anfang die erste sein,
habe ich nun gelesen. ist das so richtig? warum wurde das dann geändert?

Letzteres müsstest du die beiden anwaltsteams und die richterin fragen, sie zeichnen verantwortlich für den juryfragebogen.


Zit @November:

Gerade habe ich diesen Artikel hier (http://www.spiegel.de/panorama/justi...-a-925928.html) gelesen und finde diese Passage sehr aufschlußreich:

Für großes Aufsehen während des Prozesses sorgte vor allem die Aussage von Michael Jacksons ältestem Sohn Prince. Der 16-Jährige erklärte, sein Vater habe vor der geplanten "This Is It"-Comeback-Tour Angst gehabt - ebenso wie vor den Promotern der Konzerte. "Manchmal hat er geweint. Er hat gesagt: 'Sie werden mich töten, sie werden mich töten.'" Auf die Frage, wer damit gemeint sei, habe sein Vater geantwortet: "Die Leute von AEG, Randy Phillips."

Doch dieser Argumentation folgten die Geschworenen nicht. Sie zeigten sich zwar überzeugt, dass AEG den Arzt Murray für Jackson angeheuert habe. Der Mediziner sei jedoch grundsätzlich in der Lage gewesen, seine Aufgabe korrekt wahrzunehmen. Daher treffe AEG keine Schuld.

Michael Jackson hat ganz genau vorhergesehen, was ihm bevorsteht - und wenn nicht direkt vorhergesehen, so konnte er die Situation jedoch sehr genau einschätzen.

Der zweite Absatz über Conrad Murray bringt einen auf ganz ähnliche Gedanken, wie es auch in dem von @aurelia eingestellten Artikel (war er von Facebook?) beschrieben wurde. Denn: Wurde Conrad Murray im Strafprozess nicht gerade deshalb zu einer Gefängnisstrafe verurteilt, weil er nicht in der Lage war, seine Aufgabe korrekt wahrzunehmen. Gut, grundsätzlich - wie es dort steht - hätte er dazu in der Lage sein sollen, können. War er aber nicht (eine interessante Formulierung übrigens bzgl. der Jury - "war grundsätzlich in der Lage" und nicht etwa "hat nicht (....)" und ich vermute, man hat ihn genau wegen seiner Bereitschaft nicht das Beste oder nicht das Korrekteste für den Patienten zu tun, angeheuert. Mit dieser Eigenschaft war C. Murray der richtige Mann.

Prince aussage ist auch für mich bedeutungsvoll, nicht nur in einfacher hinsicht.

Du schriebst:
Michael Jackson hat ganz genau vorhergesehen, was ihm bevorsteht - und wenn nicht direkt vorhergesehen, so konnte er die Situation jedoch sehr genau einschätzen.

So ... und nun muss ich mal ganz furchtbar biestig werden ....

Ich spreche MJ seine ängste und bedenken, was ihm bevor stehen könnte, nicht ab noch sein gespür dafür. Beides brachte er seinem sohn eindringlich nahe.
Welchem sohn, der seinen vater liebt und von ihm wieder geliebt wird, beides in vorbehaltlosigkeit ... welchem sohn wäre diese szene, die worte und die bedeutung dahinter nicht in die seele gemeisselt?

Ich frage mich, wie denkt Prince heute darüber .... und vor allem, wie denkt er darüber, dass sein heissgeliebter und sehr verehrter vater sich über einige wochen nahe zu nacht für nacht in einen Propofol"schlaf" legen liess ... mit enorm hohen risiken verbunden. Die anwendung in aller illegalität ... hinter verschlossenen türen ohne ausreichendes equipment, nichts für den supergau lebensrettend bereit ... im beiderseitigen einverständnis ... russisch roulett mit seinem kumpel und späteren vollstrecker Murray.
Wie denkt Prince heute über dieses nahezu allnächtliche neue risiko, das sein vater einging .... und zu was??... um den teufel mit dem belzebub auszutreiben?? Teufel = AEG / Belzebub = Murray mit der Prop.IV, mit MJs einverständnis und ausdrücklichem wunsch, so zu verfahren?

Ich hätte Michael sehr sehr gewünscht ... dass er irgendwie in seinem denken zur einsicht und weitsicht, übersicht der situation gekommen wäre, dass er mit seinem leben spielt, wenn er sich auf die art Prop. geben lässt. Viele kompetente leute hatten ihn vorher eindringlich gewarnt, ihm die gefahr vor augen geführt, sich ihm verweigert, wenn er andere nach Prop.gaben fragte. Ich wünschte, er hätte diese gefahr und furcht beklagt und beweint, die sehr real mit ihm im bett lag ... bildhaft gesprochen. Ich verstehe nicht, dass sich sein gewissen sich nicht gerührt hat ... was wird mit meinen kindern, wenn was schief läuft und wenn mich Prop. umbringt?? Wer soll ihnen das erklären? Wer? Anstatt dessen ... so ziemlich alle in falscher sicherheit wiegen ...
Murray der verdammte loser hat's verbockt ... und das war's ... es ist für mich nach wie vor nur die eine schlimme seite.

Nein, ich versuche nicht Michaels ängste in bezug auf AEG klein zu machen ... nein, auch die wahren wohl real für ihn.
Aber noch realer und bedrohlicher und unter mitwirkung von ihm selbst ... waren doch die nächtlichen aktionen von Murray und MJ.


Ich wiederhole mich ungern, aber in dem fall kann ich nicht anders:
Natürlich besass Murray kompetenz als mediziner, langjährig als fachmediziner sogar. Das musste er gar nicht extra beweisen, das wusste MJ - sonst hätte er ihn wohl kaum an seine seite geholt.

Es war besonders am 25.6.2009 nicht logisch erkennbar - nicht für MJ, nicht für die AEG verantwortlichen - dass Murray so eklatant versagen würde und Michael ins jenseits schicken würde. Das ist meine feste überzeugung.
Hätte das MJ erkannt ... ich bin sicher, er hätte Murray schnellstens und ohne rückfahrkarte auf den mond geschossen.

Hinterher sind wir alle eines besseren belehrt worden. Hinterher wussten wir alle mehr. Hinterher war Murray als versager erkannt, der am 25.06.2009 den schlimmsten bockmist baute und eine menschen vom leben in den tod beförderte.
Hinterher. Das half M. nicht mehr.

MJ hat den falschen weg gewählt ... es wäre sicher nicht der einzig gangbare gewesen.
Auch er hat entscheidende fehler gemacht, hat sich vor allem in falscher sicherheit gewogen.

[Brigitte 58]

hallo November,
wie passend, du nennst Prince. er hatte doch einiges zu sagen.
sagte er nicht auch aus, man ließ zu seinem vater nur die leute,
die AEG zuließen? sein opa wurde nicht reingelassen.
sie befanden sich in Michaels haus, als dieser gar nicht zu hause war?
was wollten sie da?
wenn ich mir als beispiel vorstelle, der konzertveranstalter von Heino
würde durch sein haus geistern, während dieser mit seiner Hannelore
gemütlich im cafe sitzt, oh je....
mit kommt es fast so vor, als sollte man alles als normal ansehen,
auch die sache mit dem schlagen und zusamenstauchen, dass die
wände wackelten?
es wird einfach darüber hinweggegangen. war alles doch nicht so schlimm.


Michaels zustand? mir liegt die aussage von Sennef noch immer im magen.
muß ich hier sicher nicht wiederholen.
das alles war unauffällig?
wie konnte im autopsiebericht so ein gewicht angegeben werden?
für mich kann das einfach nicht stimmen.
dann ergibt sich wieder die nächste frage, warum wurde das
tatsächliche gewicht nicht notiert?


wäre nicht so vieles aus der klage gestrichen worden und auch noch
personen ausgeschlossen, dann wäre die sache vielleicht
vor gericht ganz anders ausgegangen, denn eigentlich
sollte man dort doch immer die wahrheit äußern,
für mich persönlich haben sie das nicht getan.

zur jury möchte ich auch noch etwas sagen,
jeder muß das urteil annehmen und die leute nicht noch dafür angehen.
dieses verhalten ist unter aller S..
eigentlich sollte die zweite frage des fragebogens am anfang die erste sein,
habe ich nun gelesen. ist das so richtig? warum wurde das dann geändert?

[rip.michael]

So ein Risiko gehe ich nur ein wenn ich mir sicher bin.

AEG war angeklagt.
Die mussten nichts vermeiden
Das diese sich mit allen Mitteln verteidigen ist ihr gutes Recht.

Sorry, wenn ich dein Posting jetzt zerpflückt habe.

Aus ihrer warte konnten die AEG verantwortlichen sicher von den fakten (juristischen) ausgehen, dass das risiko minimal klein sein würde, das sie den prozess verlieren. Sicherlich hat der pool ihrer anwälte alles in allen richtungen abgeklopft ... und im verlauf des prozesses ist wohl das eigene sicherheitsgefühl seitens AEG nicht beschädigt worden, denn sonst wären sie vielleicht doch auf eines der beiden vergleichsangebote der klägerseite eingegangen.
Eine nicht kalkulierbare grösse aus sicht von AEG war sicher die jury selbst. Natürlich gingen die AEG leute, genauso wie die Jackson leute davon aus, dass die jury sich neutral beiden seiten zuwenden würde und auch so zu ihrem abstimmungsergebnis kommen würde.
Aber wenn man sich so die schlussplädoyers beider parteien anguckt, da wurde nicht nur mit reinen fakten um sich geworfen. Die plädoyers waren beiderseits auch stellenweise durchzogen mit argumentativen 'hilfen', die direkt den emotionalen teil eines jeden dort sitzenden jurors ansprachen. Wenn diese emotionalen schalter eingebaut werden, wird auch erwartet, dass eventuell das emotionale was auslöst.
Wie man von einzelnen juroren lesen kann, ist das auch passiert ... aber vielleicht nicht so, wie sich das vielleicht die Jackson anwälte vorgestellt hatten. Trotz dem berühren der emotionalen ebene ging wohl die neutrale und sachbezogene betrachtungsweise der juroren nicht auf einen level, der ihr urteilsvermögen in irgendeiner weise nach der einen oder anderen seite verändert hatte.
Will sagen, die jury hat sich zwar durchaus emotional berühren lassen ... aber sie ist nicht 'weich' geworden, hat die fakten betrachtet, die zur entscheidung führen sollten.
War zwar nicht dabei aber diesen eindruck kriege ich von dem jurypool und ihrer entscheidung.

Ja ... da hast du recht, als es zur klage gekommen war, konnte AEG nix mehr 'vermeiden' in sachen auswalzen von schützenswürdigen MJ privatheiten.
Der schutz und die verteidigung der eigenen partei musste bei den AEG anwälten im vordergrund stehen ... alles andere wäre widersinnig.

Wie weiter vorne schon mal geschrieben, ich kann nachvollziehen, dass AEG zu keinem zeitpunkt bereit war, einen vergleich mit der gegenpartei einzugehen. Und ich kann auch verstehen, dass die rein menschliche bindung zu MJ, freundschaften, langjähriges gemeinsames und mega erfolgreiches touren ... das alles tritt in die zweite reihe. Und zwar nicht, weil die ärsche der AEG verantwortlichen in summe mehr wert und schützenswert gewesen wären als MJs einzelner arsch ... es liegt in der natur der dinge, dass wenn es zum verteidigungsfall vor gericht kommt und es ausserdem um viel geld und reputationsverlust geht, dass da die harten fakten mehr gewicht haben.

Ist wahrscheinlich auch der grund des scheiterns von Katherine Jackson, nicht nur keine kohle, richtig 'beschädigen' kann sie die AEG verantwortlichen auf dauer nicht, mit dem was alles über die AEG leute an eröffnungen stehen bleibt.

Sie hat (... wahrscheinlich ...) zu sehr auf die emotionale seite gesetzt, dass man ihr als mutter von MJ und gesetzlicher vertreterin von MJs 3 kindern automatisch den wunsch sehr hoch anrechnen würde, aufklärung hinter den kulissen und hinter allem monitären verlangen zuzugestehen.


Zerpflücken macht mir im übrigen gar nix @Senfi ... wie sonst soll man sich auch mal im detail auseinandersetzen, wenn man nicht einzelnes (oder viele einzelheiten) rauszieht und besonders betrachtet.
Würde man im RL in einer face to face auseinandersetzung auch so machen.

.... nur wenn ich meine ruhe haben will und absolut keinen bock auf auseinandersetzung habe ... dann kommt schon mal der weltbewegende satz ... männe ... du hast ja so recht .. aber sowas von ... friede freude eierkuchen
Antwort: blah blah blaahh ... verarschen kann ich mich auch alleine!
Ende der privatannekdote.

Auseinandersetzung heisst für mich im übrigen nicht, dass man sich zwangsläufig in streitsüchtiger weise auseinandersetzt ... auseinandersetzung ist für mich einfach austausch ... deshalb sind wir doch (auch) hier!

[November]

Gerade habe ich diesen Artikel hier (http://www.spiegel.de/panorama/justi...-a-925928.html) gelesen und finde diese Passage sehr aufschlußreich:

Für großes Aufsehen während des Prozesses sorgte vor allem die Aussage von Michael Jacksons ältestem Sohn Prince. Der 16-Jährige erklärte, sein Vater habe vor der geplanten "This Is It"-Comeback-Tour Angst gehabt - ebenso wie vor den Promotern der Konzerte. "Manchmal hat er geweint. Er hat gesagt: 'Sie werden mich töten, sie werden mich töten.'" Auf die Frage, wer damit gemeint sei, habe sein Vater geantwortet: "Die Leute von AEG, Randy Phillips."

Doch dieser Argumentation folgten die Geschworenen nicht. Sie zeigten sich zwar überzeugt, dass AEG den Arzt Murray für Jackson angeheuert habe. Der Mediziner sei jedoch grundsätzlich in der Lage gewesen, seine Aufgabe korrekt wahrzunehmen. Daher treffe AEG keine Schuld.

Michael Jackson hat ganz genau vorhergesehen, was ihm bevorsteht - und wenn nicht direkt vorhergesehen, so konnte er die Situation jedoch sehr genau einschätzen.

Der zweite Absatz über Conrad Murray bringt einen auf ganz ähnliche Gedanken, wie es auch in dem von @aurelia eingestellten Artikel (war er von Facebook?) beschrieben wurde. Denn: Wurde Conrad Murray im Strafprozess nicht gerade deshalb zu einer Gefängnisstrafe verurteilt, weil er nicht in der Lage war, seine Aufgabe korrekt wahrzunehmen. Gut, grundsätzlich - wie es dort steht - hätte er dazu in der Lage sein sollen, können. War er aber nicht (eine interessante Formulierung übrigens bzgl. der Jury - "war grundsätzlich in der Lage" und nicht etwa "hat nicht (....)" und ich vermute, man hat ihn genau wegen seiner Bereitschaft nicht das Beste oder nicht das Korrekteste für den Patienten zu tun, angeheuert. Mit dieser Eigenschaft war C. Murray der richtige Mann.