Erben schliessen neuen Plattenvertrag mit Sony ab

[Lena]

Am Testament ist nichts schwammig. Es ist klar und eindeutig und leicht zu lesen.
Und die Kinder brauchen einem diesbezüglich nicht leid zu tun. Sie und deren Kinder und Kindeskinder sind versorgt
für alle Zeiten.

[Sandra]

Eigentl. ist das Testament klar und deutlich. Es gibt nur ein paar Leute die das nicht akzeptieren wollen.

Ok, sorry. So viele Infos in den letzten Monaten... hab bei dem Testament nur mitbekommen das es wohl nicht echt gewesen sei, bzw. das Michaels Unterschrift falsch war oder das mit einem Ort unterzeichnet worden ist, an dem Michael zu dem Zeitpunkt garnicht war... irgendwie sowas...

Ich blicke nicht mehr durch, sorry...
kann mir jemand mal nen Link zu dem vermeintlichen Testament schicken?

[Christine3110]

Randy hat Michaels Unterschrift angezweifelt u. wegen dem Ort der Unterzeichnung gabs auch Verwirrung. Das hast du schon richtig mitbekommen.


Hier kannst du es dir runterladen:

http://blog.al.com/pr/2009/07/michael_jacksons_will.html

[for a better world]

Lena

Am Testament ist nichts schwammig. Es ist klar und eindeutig und leicht zu lesen.

Das stimmt wohl so, aber die Umstände rund um das Testament sind mehr wie "schwammig". Zumal als Verwalter von MJs letztem Willen ein Mann eingesetzt wurde, den MJ schon vor Jahren entlassen hatte (und das nicht ohne Grund!), nämlich John Branca - der ja, pünktlichst eine Woche vor seinem Tod wieder auf der Bildfläche erschien. Und ja ich weiß, dass das so geschrieben steht (verfügt wurde) in diesem Testament.

[Sandra]

ja aber offiziell heißt es das Michael Branca Anfang der 90er zum ersten Mal gefeuert hat... dann hat er ihn ein paar Jahre später wieder angeheuert und 2006 hat Branca dann erneut aufgehört für Michael zu arbeiten. Drei Wochen vor seinem Tod soll MICHAEL ihn wieder an seine Seite geholt haben...

Generell ist da mein erster Gedanke: Michael hat diesem Menschen wohl vertraut wenn er ihn ganze drei Mal angeheuert hat... ?!?!? Ok, die drei Wochen vor seinem Tod kommen mir jetzt auch nicht ganz sauber vor, aber möglich wäre doch das Michael vor den This is it Konzerten wieder jemanden an seiner seite haben wollte dem er vertraute, oder???

Ist alles nur Spekulation, also nagelt mich da bitte nicht drauf fest...

[Christine3110]

Generell ist da mein erster Gedanke: Michael hat diesem Menschen wohl vertraut wenn er ihn ganze drei Mal angeheuert hat... ?!?!? Ok, die drei Wochen vor seinem Tod kommen mir jetzt auch nicht ganz sauber vor, aber möglich wäre doch das Michael vor den This is it Konzerten wieder jemanden an seiner seite haben wollte dem er vertraute, oder???

Genauso seh ich das auch.
Schwammig sind nur die ständigen Spekulationen die angestellt werden , über Leute von denen man so gut wie nix weiß.
Ich glaube, Michael wußte das Branca der Beste ist, wenn es ums Geldvermehren geht.

Ich weiß auch ehrlich nicht, warum man die Tatsache aus welchen Gründen Branca das 1. Mal "gefeuert" wurde nicht registrieren will.
Es war eindeutig, MEINER MEINUNG und Infos nach, eine Intrige gegen ihn am laufen u. zwar von 'David Geffen, der seinen Kumpanen Bert Fields dann den Job zugeschustert hat. Fields war für Sony tätig, nicht Branca. Als Mike dahinter kam, hat er Branca wieder zurückgeholt.
Beim 2. Mal ging Branca 2005 von selbst. Er sagte, es gäbe zu viele undurchsichtige Gestalten in Mikes Umfeld, die die Kontrolle über seine Geschäfte hätten.


Hier die Befragung Banca's vor Gericht dazu

1 Q. How did you begin to represent Mr. Jackson?
2 A. I was introduced to Mr. Jackson through a
3 gentleman named Ronald Konitzer.
4 Q. Had you known Mr. Konitzer for some time?
5 A. Yes.
6 Q. When did you meet Mr. Konitzer,
7 approximately?
8 A. I’m not sure. It was sometime in the early
9 to mid-1990s.
10 Q. And had you done any legal work for him?
11 A. Yes. I represented a company he was
12 associated with.
13 Q. And which company was that?
14 A. Hi-Tec America, I think was the name.
15 Q. And how long did you represent Hi-Tec
16 America?
17 A. You know, it was a couple of years off and
18 on. And then the -- I really hadn’t heard from
19 Ronald for a couple of years. We might have
20 exchanged Christmas cards, but I wasn’t actively
21 providing legal service to him in -- you know, when
22 he contacted me, I think it was in 2002.
23 Q. Now, did you represent Mr. Jackson
24 personally?
25 A. Eventually, yes.
26 Q. And what do you mean by that?
27 A. Well, the engagement with Mr. Jackson was
28 for -- with him, yes, in January, I think it was 1977


1 January ‘03.
2 Q. And did you represent any companies
3 associated with Mr. Jackson?
4 A. Yes.
5 Q. Which companies were they?
6 A. Well, there was MJJ Productions. I believe
7 there’s a company associated with the ranch.
8 There’s another company that I can’t remember the
9 name that has to do with some of his creative work.
10 I really don’t remember the names of all the
11 companies, but there were two -- you know, three or
12 four.
13 Q. And at the time you were representing Mr.
14 Jackson and companies associated with Mr. Jackson,
15 did you consider yourself his primary transactional
16 attorney?
17 A. Yes.
18 Q. Why is that?
19 A. At the time I was engaged, part of the
20 conversation and plan was to basically bring in a
21 new team to represent Mr. Jackson. Part of that
22 process involved terminating some of the
23 representation of people that had been providing
24 legal service to him and bringing, you know, fresh
25 blood to the representation.
26 Q. And you mentioned January of 2003. Was that
27 the approximate time this activity was going on?
28 A. Well, that’s when it began. I mean, it -- 9978


1 this process took time.
2 Q. So approximately January of 2003 efforts
3 were made to bring in a new team to represent Mr.
4 Jackson; is that what you’re saying?
5 A. Yes. A new set of lawyers, accountants and
6 professionals.
7 Q. Now, was this your idea?
8 A. No.
9 Q. Whose idea was it?
10 A. It was communicated to me by --
11 MR. AUCHINCLOSS: Objection. Hearsay;
12 foundation.
13 THE COURT: Overruled.
14 You may answer.
15 THE WITNESS: It was communicated to me by
16 both Mr. Konitzer and by Mr. Jackson.

[Taricco]

wir wetten um eine Flasche Absolut, die werde ich mir nämlich in einem Zug in den Rachen gießen wenn ich mir Jermaine anhören muss...

Ach du sch... bitte nicht! Jermaine lässt ja eh nichts ungenutzt um in der Öffentlichkeit zu stehen.
Die Aufnahmen können jetzt nach Michaels Tod richtig verhunzt werden. Ich hoffe MJs vertraute, letzten Produzenten, die zu seinen Lebzeiten beim neuen Album mitwirkten, halten da ein wenig die Hand drüber, wenn sie soviel Macht haben. Ich denke aber schon es werden im Nachhinein Rap-Parts eingebaut, von Kanye, Akon oder Snoop.

In welcher Produktionsphase war MJ eigentlich bezüglich seinen Plänen für ein neues Album? Ich meine 8 Jahre nach Invincible sollten diese ja schon kurz vor Beendigung sein, sprich genügend Songs aufgenommen sein. Könnte er da wohl schon mit seinen Produzenten über eine eventuelle Tracklist, eventuellen Titel des Albums und was sonst noch dazu gehört gesprochen haben? So lange zwischen 2 Alben mussten wir ja noch nie warten.
Wer entscheidet denn jetzt die Songzusammensetzung des neuen Albums, seine letzten Produzenten oder Sony?

[Sandra]

Ich weiß auch ehrlich nicht, warum man die Tatsache aus welchen Gründen Branca das 1. Mal "gefeuert" wurde nicht registrieren will.
Es war eindeutig, MEINER MEINUNG und Infos nach, eine Intrige gegen ihn am laufen. Als Mike dahinter kam, hat er ihn wieder zurückgeholt.
Beim 2. Mal ging Branca von selbst, weil ihm das neue Umfeld von Mike sehr suspekt war.

Wenn dem so wäre (was ich inständig hoffe) dann ist das Estate doch bei Branca in recht guten Händen. Irgendwie kippelt meine schlechte Meinung gerade wenn ich so über ihn schreibe. Wer weiß,vielleicht ist Branca garnicht so "hinterhältig" wie die Mehrheit behauptet?! Ich finde "die Neuen" in Michaels Leben viel gruseliger! AEG und Co.

Ich weiß auch noch nicht so ganz warum DiLeo plötzlich wieder um Michael herum schwirrte. Was wenn wir uns vertuen und Michael zu Ende gemerkt hat das was im Busch ist, sich dann seine "alten Leute" wieder ins Boot geholt hat... Leider haben manche von denen nur nicht ganz so viel Rückgrat wie Michael sich vielleicht erhofft hatte...

oder seine "Crew" wurde auch von AEG vergiftet... vielleicht hat er sich schlicht weg zu spät Hilfe erhofft... who knows...?!?

[Lena]

Lena


Das stimmt wohl so, aber die Umstände rund um das Testament sind mehr wie "schwammig". Zumal als Verwalter von MJs letztem Willen ein Mann eingesetzt wurde, den MJ schon vor Jahren entlassen hatte (und das nicht ohne Grund!), nämlich John Branca - der ja, pünktlichst eine Woche vor seinem Tod wieder auf der Bildfläche erschien. Und ja ich weiß, dass das so geschrieben steht (verfügt wurde) in diesem Testament.

Branca wurde von Michael eingesetzt. Er war langjähriger Mitarbeiter vom ihm. Mit 19 hat Michael ihn als Anwalt angeheuert und sehr erfolgreich mit ihm Jahre lang gearbeitet. Branca war auch am Erwerb des Beatles-Katologes beteiligt (damals 50 Millionen, heute 1 Milliarde wert). Die Zusammenarbeit spiegelt eine sehr erfolgreiche Zeit wieder. Er hat ihn auch mal gefeuert, Jahre später wieder angeheuert und nun auch wieder einige Wochen vor seinen Tod. Meiner Meinung nach war Branca einer der fähigsten Leute die Michael hatte. Ich glaube, dass sich Michael vor seinem Tod wieder auf diese Leute besonnen hat.
Es ist meine Meinung.

[rip.michael]

Nein, er ist nicht der Kinders Vormund. Und Stimmrecht gibbet auch nicht.
Richter Beckloff ist quasi Mikes "Anwalt" . Er hat dafür zu sorgen, dass sein letzter Wille so ausgeführt wird, wie er es verfügt hat.
Bis jetzt muss jeder der was von Mikes Knete will beim Richter vorsprechen. Er entscheidet.
Er mußte ja auch dem Sony Deal zustimmen.

Eigentl. ist das Testament klar und deutlich. Es gibt nur ein paar Leute die das nicht akzeptieren wollen.

Danke Christine 3110,

hab trotzdem noch ein paar fragen.
Ja aber wie ist das dann geregelt:
Die Kinder sind quasi vollwaise, Kath ist hat zwar das sorgerecht, aber doch nicht in rechtlichen belangen für die kids.
Aber wer ist den dann vormund, oder ist das in USA anders geregelt wie bei uns, weiss das jemand?

Alles was das testament anbelangt ist richter Beckhoff zuständig, ist mir klar.

Und wegen dem stimmrecht:
Ich dachte, es könnte so sein wie mit einer firmenbeteiligung.
Wenn ich zu 20% miteigentümer bin, habe ich doch entsprechend meines anteil stimmrecht bei allen entscheidungen,
deshalb kam ich auf den gedanken mit dem stimmrecht Kath's.

Sorry ist nur ein randaspekt zu eigentlichen thema.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[~The King is BAck~]

Hatt "RED ONE" Noch auch noch rechte an song gekauft ?????

[Christine3110]

Lena:



Christine3110:
Ist David Geffen der Jugendfreund, der u.a. von Michaels erstem Wein erzählt hat, oder verwechsle ich da jemanden?

Keine Ahnung. Ich weiß nur von dieser weltberühmten Voodoozauber-Story...lol...Mike hat doch Spielberg gemeinsam mit diesem Geffen verhext...LOL


Auszug aus dem Testament:

Vermögen an Treuhänder

"Ich gebe mein gesamtes Vermögen an den oder die Treuhänder, die dann unter der (...) von mir ausgeführten Treuhand-Erklärung vom 22. März 2002 handeln, die Michael Jackson Familien Treuhandfonds genannt wird (...). Das gesamte Vermögen soll als Teil dieses Fonds gehalten, gemanagt und verteilt werden."

"Ich ernenne John Branca, John McClain und Barry Siegel zu gemeinsamen Vollstreckern des Testaments. (...) Ich gebe meinen Vollstreckern die volle Macht und Autorität, jederzeit (...) über das Vermögen zu verfügen."

"Außer in diesem Testament (...) anders vorgesehen, habe ich es absichtlich unterlassen, meine Erben zu berücksichtigen. Ich habe es absichtlich unterlassen, meine frühere Frau Deborah Jean Rowe Jackson zu berücksichtigen."

[Senfi0606]

...um wieviel wetten wir, dass auf den unvollendeten Aufnahmen seine Brüder im Background zu hören sein werden??!!!

Im Background?
Ich verwette meinen Allerwertesten das zumindest Zwei von den Jackson auch
solo zu hören sein werden.

Geffen war Mitglied einer sogenannten Investment-Gruppe von Michael.

[AveNegra]

Ich komme noch einmal auf das Testament zurück:

Was John Branca betrifft, so ist es rechtlich gesehen unerheblich, ob er im Laufe der Jahre ständig mit der rechtlichen Vertretung MJ’s betraut war (es gab ja wohl eine Menge an Anwälten in den unterschiedlichen Bereichen) oder er zwischendurch auch mal „ausgetauscht“ wurde. Anwälte sind auch normalerweise nicht „angestellt“, sondern werden mit jeder rechtlichen Angelegenheit erneut betraut. Er wird im Testament von MJ gemeinsam mit John McClain und Barry Siegel als Testamentsvollstrecker eingesetzt und ist als solcher berechtigt, den Nachlass zu verwalten, d.h. das ihm anvertraute Vermögen zu sichern und zu erhalten.

Das Vermögen wurde in eine Art Stiftung/Treuhandfonds „Michael Jackson Family Trust“ eingebracht (umfangreiche Regelungen sind im Gegensatz zum Testament nicht öffentlich), deren Begünstigte Katherine, die Kinder und einige Hilfsorganisationen sind. Die bekannten Quoten beziehen sich auf die Anteile am Trust, sind aber nicht als Stimmrechte zu verstehen. Die langfristige Verwaltung des Trusts obliegt Branca, McClain und Siegel.

[Engel 56]

Ich weiß nicht, ob das was neues für euch ist, stelle mal den Link rein, weil der Beitrag doch etwas länger ist.
Es geht noch mal um den Vertrag, Branca und McClain haben dazu noch was gesagt.



http://www.mjfc-jam.com/228.0.html?&...7abd7c25480070