Demo von autonomen Fans in LA

[Bifjana]

die fanatischste Person von der ich mich BITTE DRINGEND UND IN ALLEN PUNKTEN distanziert sehen möchte ist die Userin Christine3110

Och, ich find' Sandra ganz lustig.
Besonders die Reaktionen der Erwachsenen...
Da läuft ein Persönchen namens 'de Gosse'(?) ein Stürmchen gegen Sony und alle sind völlig aus dem Häuschen...
Hab' ich was verpasst?

[isoon]

Keiner (egal welche Sichtweise man vertritt), kann sagen, ob Michael mit Sony weiter zusammen gearbeitet hätte oder nicht.
Auf der einen Seite sind da natürlich die Geschehnisse von 2001, aber auch die unbestimmte Zeit bis zu seinem Tod. Wer kann schon 100 Prozentig genau sagen, was seine Pläne waren? Niemand aus seinem Umfeld kann dies genau bestätigen.

Alles reiner Spekulatius.

natürlich kann man es sagen,sonst hätte er es nämlich (in lebzeiten) getan und in zahlreichen interviews hat er betont das er filme machen will und keine alben und schon gar nicht solche unfertigen songs die einfach nur zusammen gemixt wurden.

[Bifjana]

Keiner (egal welche Sichtweise man vertritt), kann sagen, ob Michael mit Sony weiter zusammen gearbeitet hätte oder nicht.
Auf der einen Seite sind da natürlich die Geschehnisse von 2001, aber auch die unbestimmte Zeit bis zu seinem Tod. Wer kann schon 100 Prozentig genau sagen, was seine Pläne waren? Niemand aus seinem Umfeld kann dies genau bestätigen.
Alles reiner Spekulatius.

Wieso bestätigen? Was kam denn sonst aus Michaels Mund... Schall und Rauch?
Sorry, also wenn ich ihn bei dieser Aussage schon nicht beim Wort bzw. ernst nehmen kann, wann dann?

[Daniela Jackson]

Klar, dass dieser Deal erst durch seinen tod zustande kam, das hat das Blatt komplett gewendet und klar, dass Plattenlabel und Künstler oft Differenzen haben.
Aber dass seine Kinder 250,MIO Dollar von Sony bekommen, würde der Geschäftsmann Michael Jackson sicher gerne sehen.

Der perfektionist MJ hätte natürlich die songs ganz anders und besser herausgegeben oder vielleicht auch gar nicht.

Ich bin jedenfalls froh, dass wir sie zu hören bekommen und die Verantwortlichen haben einen guten Job gemacht, finde ich, mit Liebe und Respekt.

[Apfelfee]

Ich hab das Video gesehen und musste gestehen das es für mich so wirkt als ob sie nicht wirklich dazu stehen was sie tun oder sagen , halten die Schilder vor ihr Gesicht oder sie tragen Masken , warum ? Wenn ich für etwas einstehe , kann ich mich zeigen , wir sind doch nicht im Krieg , manchmal muss man aufpassen das man nicht zu sehr in den Kampf hingelangt Michael um jeden Preis zu rächen , sofern er das wirklich wollte , vorallen auf diese Art und mit dieser Botschaft die diesen Anhänger rüberbringen .

Wenn sie " Michael " nicht gut oder für richtig finden , gibt es klügere Mittel und Wege um das zu zeigen und die Botschaft auch so zu senden meint ihr nicht auch?

[Xydalona]

Ich finde es klasse, das sie sich getraut haben, sich zu 10 Leutchen dahin zu stellen. Wir reden hier vom Sony Haus!

Warum ist das denn so gefährlich? Was soll Sony denn dagegen machen, außer sich zu ärgern, eine öffentliche Erklärung abzugeben oder die Leute zu ignorieren?
Killer- oder Schlägerbanden schicken? Die Polizei wird in einem freien Land bei einer friedlichen Demonstration von so wenigen Personen nicht kommen wollen.

Gegen Michael selbst hatte Sony damals ein paar Möglichkeiten; immerhin war er wegen seinem Album von ihnen abhängig. Diese Möglichkeiten scheinen sie genutzt zu haben. Ich glaube aber kaum, dass einer dieser Fans bei Sony angestellt ist.

[krümelmonster]

Keiner (egal welche Sichtweise man vertritt), kann sagen, ob Michael mit Sony weiter zusammen gearbeitet hätte oder nicht.
Auf der einen Seite sind da natürlich die Geschehnisse von 2001, aber auch die unbestimmte Zeit bis zu seinem Tod. Wer kann schon 100 Prozentig genau sagen, was seine Pläne waren? Niemand aus seinem Umfeld kann dies genau bestätigen.

Alles reiner Spekulatius.

Marina-Ines hat dazu (im März 2010) folgendes geschrieben:

Als ich Michael das letzte mal (Februar 2009)getroffen hab und wir über das Album redeten waren es nur 10 Konzerte. Es ist anzunehmen das sich die Veröffentlichung, aufgrund der angesetzten 50 Konzerte, erheblich verzögert hätte.

Ich weiß nicht bei welchem Label er es veröffentlichen wollte, ganz bestimmt aber nicht bei Sony. Er war ja nicht mehr an Sony gebunden und wäre um nichts in der Welt zu denen gegangen.

Ich glaube ihr. Somit wollte Michael auch 2009 um keinen Preis zu Sony zurück gehen. Und ich wage mal zu behaupten, auch nicht für einen 250 Mio-Deal. Michael war stur. Und er hat sich von Sony in einem Maße persönlich beleidigt, angegriffen und missbraucht gefühlt, dass er diese verletzten Gefühle niemals hätte hintenanstellen können für ein paar Millionen mehr oder weniger. (Das ist meine persönliche Einschätzung)

Ich verstehe auch nicht diesen Unterton immer, wir sollten doch froh sein, dass Sony die Sachen veröffentlicht. Es gibt weiß Gott noch andere Labels und hätte es Sony nicht gemacht, hätte es ein anderen Label gemacht. Also von wegen "Was wäre die Alteranative? - Wegschmeißen?" - das ist doch Quatsch!

[for a better world]

Ich verstehe auch nicht diesen Unterton immer, wir sollten doch froh sein, dass Sony die Sachen veröffentlicht. Es gibt weiß Gott noch andere Labels und hätte es Sony nicht gemacht, hätte es ein anderen Label gemacht. Also von wegen "Was wäre die Alteranative? - Wegschmeißen?" - das ist doch Quatsch!

Jep, in habe auch nicht das Bedürfnis Son.y in mein Abendgebet einschließen zu müssen, nur weil sie jetzt MJs Musik herausbringen.

Die vier weltweit größten Tonträgerunternehmen Universal, EMI, Sony Music und Warner, die zusammen zwischen 75 % und 80 % Marktanteil auf sich vereinigen, sind zwar nicht selbst Musiklabel, werden jedoch in der Fachsprache Major-Labels oder auch „Big Four“ genannt. Quelle Wiki

..und zwar in dieser Reihenfolge. Son.y ist das drittgrößte Label derzeit - Universal und EMI sind an Stelle eins und zwei. Ergo dessen hätte MJ auch noch andere Optionen gehabt, wenn die Größe ein Kriterium ist. (zu sein scheint...)

Zitat von Marina-Ines
Ich weiß nicht bei welchem Label er es veröffentlichen wollte, ganz bestimmt aber nicht bei Sony. Er war ja nicht mehr an Sony gebunden und wäre um nichts in der Welt zu denen gegangen.

Thx krümelmonster fürs Hervorholen. Kann ich mir sehr gut vorstellen...

[Hippolytos]

Seit ich den Hinweis auf diesen Thread von Christine3110 gestern auf der Startseite sah, stolpere ich jedesmal über über das Wort "autonom"

Darunter verstehe ich nun wahrlich was anderes.

Vielleicht kann jemand von Euch mir erklären, ob es neuerdings schon ausreicht, sich die Hasskappe aufzusetzen um sich "autonom" nennen zu können/dürfen?
Möglicherweise bin ich ja etwas out und die Zeiten haben sich geändert, ohne dass ich es mitbekommen habe.

Zu meiner Zeit gingen die Autonomen nicht wie Aufziehpuppen am Gängelband von irgendwem.....und waren auch nicht so leicht beeinflußbar.


edit:
Un über die hier erwähnte "Beleidigung" Michaels durch Sony hätte ich gern mal die Geschichte ausführlicher gehört.
Mich interessiert ihre Version wirklich!
Weil durchaus auch andere Hintergründe eine Rolle gespielt haben könnten.

[for a better world]

Möglicherweise bin ich ja etwas out

Daran wird es wohl liegen - mach dir nichts draus, Hippo, alles wird gut.

[Bifjana]

Genau wegen so Figuren wie Dir, habe ich mich jahrelang geschämt, mich als Michael Jackson Fan zu outen.!

Sei dir da mal nicht so sicher, AUCH Michael hat sein Scherflein dazu beigetragen.

Abgesehen davon, ist mit völlig egal, ob sich eine peinliche Fanteilnehmerzahl an
'ne Ecke stellt und protestiert, welches Label das Album rausbringt oder was Familie/
Freunde/ Fans XY herumphilausophieren... Was mir nicht egal ist und mich tatsächlich
interessiert ist nur Michael Jackson und was Michael Jackson dazu SAGTE(!) und wenn
ich DANN nicht einmal IHN beim Wort nehmen kann...
Bottoms up sailor!



Vielleicht sollte man einen 'MJ-Wumpe-Thread' eröffnen... ?!
Willkommen bei MJ-Wumpe, hier ist alles egal was Michael wollte und sagte, wir
denken und behaupten einfach mal was wir wollen und spekulieren wild und munter
drauflos!

Alter Walter, ich brauch 'ne Pause, bin viel zu oft anwesend...
Wo ist mein Mandala?!

[Soundchaser]

Ich glaube ihr. Somit wollte Michael auch 2009 um keinen Preis zu Sony zurück gehen. Und ich wage mal zu behaupten, auch nicht für einen 250 Mio-Deal. Michael war stur. Und er hat sich von Sony in einem Maße persönlich beleidigt, angegriffen und missbraucht gefühlt, dass er diese verletzten Gefühle niemals hätte hintenanstellen können für ein paar Millionen mehr oder weniger. (Das ist meine persönliche Einschätzung)

Ich verstehe auch nicht diesen Unterton immer, wir sollten doch froh sein, dass Sony die Sachen veröffentlicht. Es gibt weiß Gott noch andere Labels und hätte es Sony nicht gemacht, hätte es ein anderen Label gemacht. Also von wegen "Was wäre die Alteranative? - Wegschmeißen?" - das ist doch Quatsch!

Ja gut, aber was wird dann Sony der Vorwurf gemacht, bitte?!?! Auch wenn Michael es nicht wollte, aber die Nachlassverwalter haben wohl dem Deal eingewilligt, insofern ist wenn dann ihnen eine Schuld zuzuschreiben, dass sie sich nicht am Interesse Michaels orientiert haben. Sony ist eine Plattenfirma, die ein Angebot machen kann wie jede andere. Die Frage ist, ob mans annimmt und das war der Fall. Dafür können Sony selbst nichts! Klar ist das nicht schön, wenn die Sachen unter einem Label rauskommen, welches Michael zeitweise sehr unangemessen behandelt hat, aber deswegen gleich zu boykottieren, ist doch schon etwas übertrieben, oder?! Ob jetzt Sony damit Geld verdient oder EMI oder Universal ist doch egal - das sind alles milliardenschwere Unternehmen, denen geht das doch am Arsch vorbei, wenn ein paar Leutchen das Album nicht kaufen!

Und Michael wär sicherlich der letzte, der seine Fans deswegen verurteilen würde!!!!!!!

Insofern find ich es auch wirklich fanatisch, sich "schuldig" zu fühlen, weil man von einer Plattenfirma ein Album kauft! Habt ihr nun was gegen die Plattenfirma oder gegen das, was sie mit Michael gemacht haben?!?! In ersterem Fall müsstet ihr nämlich dann konsequenterweise auch auf viele andere Alben von anderen Künstlern verzichten, jaja! Und mit z.b. der Vision Box hat doch (aus der Sicht) auch keiner ein Problem mit, aber trotzdem verdienen Sony an Michaels Werk.

Ich versteh echt nur die, die manche Songs für Fakes halten und deshalb das Album verweigern. Allerdings wundere ich mich bei denen dann aus anderen Gründen...hab irgendwie das Gefühl, so mancher hat nen etwas fanatischen Beschützerinstinkt für Michael, der euch nur wie Michael denken lässt. Denkt mal drüber nach, ob das wiklich in jeder Hinsicht so ne gute Idee ist...

[krümelmonster]

Ja gut, aber was wird dann Sony der Vorwurf gemacht, bitte?!?! Auch wenn Michael es nicht wollte, aber die Nachlassverwalter haben wohl dem Deal eingewilligt, insofern ist wenn dann ihnen eine Schuld zuzuschreiben, dass sie sich nicht am Interesse Michaels orientiert haben. Sony ist eine Plattenfirma, die ein Angebot machen kann wie jede andere. Die Frage ist, ob mans annimmt und das war der Fall. Dafür können Sony selbst nichts! Klar ist das nicht schön, wenn die Sachen unter einem Label rauskommen, welches Michael zeitweise sehr unangemessen behandelt hat, aber deswegen gleich zu boykottieren, ist doch schon etwas übertrieben, oder?! Ob jetzt Sony damit Geld verdient oder EMI oder Universal ist doch egal - das sind alles milliardenschwere Unternehmen, denen geht das doch am Arsch vorbei, wenn ein paar Leutchen das Album nicht kaufen!

Und Michael wär sicherlich der letzte, der seine Fans deswegen verurteilen würde!!!!!!!

Insofern find ich es auch wirklich fanatisch, sich "schuldig" zu fühlen, weil man von einer Plattenfirma ein Album kauft! Habt ihr nun was gegen die Plattenfirma oder gegen das, was sie mit Michael gemacht haben?!?! In ersterem Fall müsstet ihr nämlich dann konsequenterweise auch auf viele andere Alben von anderen Künstlern verzichten, jaja! Und mit z.b. der Vision Box hat doch (aus der Sicht) auch keiner ein Problem mit, aber trotzdem verdienen Sony an Michaels Werk.

Ich versteh echt nur die, die manche Songs für Fakes halten und deshalb das Album verweigern. Allerdings wundere ich mich bei denen dann aus anderen Gründen...hab irgendwie das Gefühl, so mancher hat nen etwas fanatischen Beschützerinstinkt für Michael, der euch nur wie Michael denken lässt. Denkt mal drüber nach, ob das wiklich in jeder Hinsicht so ne gute Idee ist...

Ich mache Sony keinen Vorwurf, dass sie dieses Album veröffentlichen. Natürlich geht es da nur um Geld und wer das meiste bietet kriegt halt den Deal. Zumindest ist das halt jetzt so gelaufen, wäre Michael noch da, wäre es anders gelaufen (meine Meinung).

Ich kann aber durchaus für mich den Schluss ziehen, das Album unter diesen Umständen nicht zu kaufen. Das kannst du finden wie du willst. Mir ist es nunmal nicht egal, wenn Sony jetzt an Michael Geld verdient, obwohl Michael bis zum Ende seines Lebens eine tiefe Abneigung gegen den Laden hatte. Wenn dir das egal ist, ist doch schön. Erfreu dich an den Liedern und gut.
Aber akzeptiere doch bitte auch die Entscheidung anderer, aus dem oder dem Grund das Album nicht zu kaufen. Da wird sich lustig gemacht (im Hand-aufs-Herz-Thread) und es wird immer und immer wieder erklärt, wie fanatisch und übertrieben das ist (mal wieder hier).
Es ist für jeden eine persönliche Entscheidung und so wie die Fake-Überzeugten deine Ansicht anerkennen sollen, sollst du doch bitte auch meine Entscheidung aufgrund meiner Abneigung gegen Sony anerkennen. Danke.

[BritBrit]

Insofern find ich es auch wirklich fanatisch, sich "schuldig" zu fühlen, weil man von einer Plattenfirma ein Album kauft! Habt ihr nun was gegen die Plattenfirma oder gegen das, was sie mit Michael gemacht haben?!?! In ersterem Fall müsstet ihr nämlich dann konsequenterweise auch auf viele andere Alben von anderen Künstlern verzichten, jaja! Und mit z.b. der Vision Box hat doch (aus der Sicht) auch keiner ein Problem mit, aber trotzdem verdienen Sony an Michaels Werk.

Ich versteh echt nur die, die manche Songs für Fakes halten und deshalb das Album verweigern. Allerdings wundere ich mich bei denen dann aus anderen Gründen...hab irgendwie das Gefühl, so mancher hat nen etwas fanatischen Beschützerinstinkt für Michael, der euch nur wie Michael denken lässt. Denkt mal drüber nach, ob das wiklich in jeder Hinsicht so ne gute Idee ist...

Weißt du, ich schätze als fanatisch wird sich keiner bezeichnen, der ablehnt, das Album zu kaufen. Und ich schätze, dass bei den meisten viele Faktoren da zusammen spielen. Die Abneigung gegen $ony, die "Fake" Songs auf dem Album, das was sie mit seiner Kunst machen, ihn ausmelken und einfach dass Michael nicht Michael Jackson ist... Ich denke sogar bei den wenigsten, ist der "Hass gegen Sony" wie ihr sagt, der ausschlaggebende und einzige Grund.
Ganz wenige sind vllt fanatisch und verurteilen alles und jeden, der auch nur in die Nähe dieses Albums kommt.
Ich hab etwas dagegen, was sie mit Michael gemacht haben, und dementsprechend auch etwas gegen $ony. Ja, und gegen das Estate habe ich auch was, weil sie Michaels Wünsche nicht respektiert haben, da ich überzeugt bin, dass Michael mit $ony nichts mehr rausgebracht hätte. Die Vision Box habe ich mir auch nicht gekauft und auf andere Artikel von denen verzichte ich auf, seien es auch nur Kopfhörer, da werd ich zu emotional, aber das ist ja wohl jedem selbst überlassen. Andere verzichten auf eine Marke, weil sie von deren Qualität einfach nicht überzeugt sind und für andere spielen eben auch emotionale Gründe eine Rolle.

Aber halleluja: Verräter, Hater, Schwätzer, nun Fanatiker. Was kommt als nächstes?
Aber gut, wenn es heißt ein Fanatiker zu sein, wenn man Michael loyal sein möchte, seine Wünsche respektiert und ihn beschützen möchte, dann bin ich gerne ein Fanatiker.

[Bifjana]

... denen geht das doch am Arsch vorbei, wenn ein paar Leutchen das Album nicht kaufen! .

Richtig. Genauso sollte es denen, die das Album kaufen, am A**** vorbei gehen,
wenn ein paar Leutchen das Album nicht kaufen.

Es gibt nun mal 'Fans', denen geht es nicht hintenrum vorbei, gegen was Michael
zu Lebzeiten rebellierte, anderen schon... beides ist legitim. Einige lassen sich in
ihrer Meinung breitschlagen, andere eben nicht.

Ich wundere mich sowieso, warum man diesen Dingen -voller Eifer- seine Beachtung
und Nerven schenken muss?! Wie wär's, wenn wir uns wieder um den Künstler Michael
Jackson Gedanken machen... ?! ER sollte uns unter die Haut gehen, nicht all die
'Bagatellen' drumherum.
Oh Mann... was misch' ich mich da eigentlich ein?!