Michael Jackson wie er wirklich war?

[ibusnobody]

Hallo ihr Lieben,
ganz kurz noch was von mir, dann zieh ich mich hier zurück, weil sich eh alles im Kreis dreht.
Und ich bin es auch müde, immer wieder zu beteuern, dass ich nicht glaube, dass MJ ein Engelchen war, dass ich schon glaube, dass er mit Sicherhet seine Macken hatte.
Ich warne nur davor, mit medizinischen oder psychiatrischen Fachbegriffen hier für meinen Geschmack etwas zu sorglos umzugehen. Mögen sie in ihrer Interpretation richtig oder falsch sein, spielt auch keine Rolle. Aber sie werden in Bezug auf MJ angewendet.

Und in diesem Forum lesen ja nicht nur wir (Fans) mit, sondern ganz andere Leute. Was, wenn sich einer denkt "Wow, gute Idee, Narzissmus hatten wir noch gar nicht" und wir lesen morgen in der Bildzeitung:

Michael Jackson hatte eine narzisstische Persönlichkeitsstörung

Was würdet ihr denken??? Ganz ehrlich???

[November]

Ich schreibe auch zum letzten Mal zu diesem Thema, weil ich gerne noch was richtig stellen möchte.......

Zitat von Remember: Verstehe nicht ganz, wo wem von wem der Mund verdreht wird: Jeder hat das Recht, seine Meinung zu schreiben. Das Thema ist nicht uninteressant. Aber ich hab mich genügend dazu geäußert.

Selbstverständlich hat jeder das Recht seine Meinung zu schreiben. Aber hier wurde immer wieder (nicht von allen - aus einer Ecke, aber sehr massiv) - obwohl ich von Anfang an und danach noch mehrmals versucht habe, es richtig zu stellen - gesagt, man wolle Michael Jackson als "krankhaft" o.ä. bezeichnen, was jedoch gar nicht der Fall war oder ist und habe auch darum gebeten, sich meine Posts dazu nochmal ganz genau durchzulesen. Darauf wurde nicht eingegangen, stattdessen gingen diese Anschuldigungen weiter und es wurden Vergleiche hervorgezogen, die überhaupt nichts mit meiner Darlegung zu tun hatten, nach dem Motto: "guck' mal, sowas willst Du dem armen MJ antun!". Sowas empfinde ich, als "das Wort im Munde verdrehen". Wenn man es sich mal genau überlegt, hat es vom Prinzip her Ähnlichkeit mit dem, was die Presse jahrelang mit MJ bzw. seinen Aussagen gemacht hat. Da wird sowas aber dann verurteilt.

Seine Meinung kann man mitteilen, indem man darauf eingeht, was jemand tatsächlich geschrieben hat oder auch nachfragt, wenn man meint, es nicht richtig verstanden zu haben. Das alles ist leider nicht passiert und das Thema wurde so total verunstaltet und ich bin's mittlerweile auch leid.

Seien wir uns dessen bewusst, dass hier versucht wird, nur die "darstellerische Hülle" zu sezieren, nicht die Persönlichkeit dahinter (!)

Welche Schlüsse sollen hier gezogen werden ( bei der darstellerischen Leistung, versteht sich), in etwa: "Michael Jackson: Narzisst oder "MJ: Exhibitionist"?:

@November, wo ich dir Recht gebe:

Der darstellerische Beruf, gepaart mit unglaublicher Perfektion und Entertainment-Führung schließt bei MJ diese beiden "Psychofälle" mit ein:

Das muss so sein:

Das Exhibitionistische ist die Selbstdarstellung (MJ stellt meist sich selbst unter seinem eigenen Namen dar, spielt sich selbst).

Den Begriff Exhibitionismus habe ich in diesem Zusammenhang nicht erwähnt und auch nicht gedacht.

Wozu ich wieder aufrufe: Seht bitte alles (!) differenziert!

Ich hab' versucht, es differenziert zu sehen und auch so rüberzubringen. Kann sein, dass das verschwommen ist, weil es von jemand anderem nicht so gesehen wurde und dadurch manches vllt. unterging und zerredet wurde. Wenn meine Beschreibungen trotzdem nicht differenziert erscheinen, bitte ich - nach Lesen meiner Posts und nicht nur anhand von Wikipedia-Artikeln, welche ich nicht einbezogen habe - um Berichtigung/Anregungen bzw. mir zu sagen, wo es genau haken könnte.

Nachtrag:

@remember: Mir ist natürlich klar, dass Du mit dem Exhibitionismus nicht meinst, dass MJ mit 'nem Umhang auf der Bühne einschwebt, diesen blitzartig aufreißt und darunter keine Goldhose oder irgendwas anderes an hat.

Ich möchte auch noch sagen, dass ich mit dem, was ich weiter oben im Post geschrieben habe, nicht alle Teilnehmer an der Diskussion meine. Es lief ja eine zeitlang (einen Tag?) wirklich gut und es kamen auch viele gute Beiträge dazu.

[ibusnobody]

Ich schreibe auch zum letzten Mal zu diesem Thema, weil ich gerne noch was richtig stellen möchte.......


Selbstverständlich hat jeder das Recht seine Meinung zu schreiben. Aber hier wurde immer wieder - obwohl ich von Anfang an und danach noch mehrmals versucht habe, es richtig zu stellen - gesagt, man wolle Michael Jackson als "krankhaft" o.ä. bezeichnen, was jedoch gar nicht der Fall war oder ist und habe auch darum gebeten, sich meine Posts dazu nochmal ganz genau durchzulesen. Darauf wurde nicht eingegangen, stattdessen gingen diese Anschuldigungen weiter und es wurden Vergleiche hervorgezogen, die überhaupt nichts mit meiner Darlegung zu tun hatten, nach dem Motto: "guck' mal, sowas willst Du dem armen MJ antun!". Sowas empfinde ich, als "das Wort im Munde verdrehen". Wenn man es sich mal genau überlegt, hat es vom Prinzip her Ähnlichkeit mit dem, was die Presse jahrelang mit MJ bzw. seinen Aussagen gemacht hat. Da wird sowas aber dann verurteilt.

Seine Meinung kann man mitteilen, indem man darauf eingeht, was jemand tatsächlich geschrieben hat oder auch nachfragt, wenn man meint es nicht richtig verstanden zu haben. Das alles ist leider nicht passiert und das Thema wurde so total verunstaltet.



Den Begriff Exhibitionismus habe ich in diesem Zusammenhang nicht erwähnt und auch nicht gedacht.


Ich hab' versucht, es differenziert zu sehen und auch so rüberzubringen. Kann sein, dass das verschwommen ist, weil es von jemand anderem nicht so gesehen wurde. Wenn meine Beschreibung(en) trotzdem nicht differenziert erscheinen, bitte ich um Berichtigung bzw. mir zu sagen, wo es genau hakt.

Doch November, ich habe deine posts schon nachgelesen und musste feststellen, dass du die Erste warst, die den Fachbegriff "Narzissmus" in die Runde gestellt hast. Zwar hast du dich recht vorsichtig ausgedrückt und betont, die wollest MJ nichts Krankhaftes nachsagen.
Aber der Begriff ist eben gefallen. Und ich glaube, dass es für Laien schwer ist, den "gesunden" Narzissmus vom pathologischen Narzissmus auseinanderzuhalten. Meine Meinung.

[November]

@subi

Den Begriff "Narzissmus" habe ich zuerst verwendet, das stimmt. Aber nicht "Exhibitionismus."

Ansonsten habe ich mehrmals erklärt, dass es auch einen "gesunden Narzissmus" gibt, es nicht außergewöhnlich und er manchmal sogar notwendig/hilfreich ist. Ich habe auch geschrieben, wie es bei MJ dazu gekommen sein und was davon auf ihn zutreffen könnte. Ich weiß nicht, wie ich es noch anders schreiben kann. Hier wurde teilweise etwas ganz anderes daraus gemacht, als das was ich gesagt habe und das finde ich nicht in Ordnung. Das war auch der Grund dafür, weswegen ich überlegt hatte, die betreffenden Beiträge wieder zu löschen. Es hat nichts damit zu tun, dass ich nicht zu meiner Meinung stehen möchte. Das tue ich schon. Der Grund dafür ist der, dass ich keine Lust mehr habe hier zu lesen, was teilweise daraus gemacht wird.

Das war's jetzt endgültig von mir dazu.

[Mrs. Järvis]

Hier gehts doch schon lange nicht mehr nur um diesen saudoofen Begriff. Es hat niemand gesagt, dass Michael Narziss war, nur dass ein paar Eigenschaften durchaus auf ihn hätten zutreffen können. Damit hat ihn niemand als kranken Irren dargestellt, aber es gibt hier ein paar Personen, die meinen, sie müssen alles sofort als Angriff werten, was über das hinaus geht, was auf mjfriendship steht.

Man könnte es auch einfach mal so stehen lassen, wenn die Leute sagen "Ich wollte Michael nicht als Kranken hinstellen und ich wollte ihn auch nicht diskreditieren". Aber das scheint offenbar nicht zu gehen. Anstatt das Thema einfach ruhen zu lassen, wird hundert Mal das Gleiche wiederholt.

Ich habe mir hier bisher noch kein eigenes Bild von Michael zusammengebastelt. Ich sehe ihn nicht als Narziss, nur weil das Wort mal gefallen ist, sondern ich sehe etwas das sein könnte aber nicht sein muss. Und es wäre schön, wenn man über sowas einfach mal in Ruhe diskutieren könnte, ohne dass einem sofort unterstellt wird, man wolle sich ein Bild von Michael zusammenfantasieren und das möglichst noch so, dass es für ihn diskreditierend ist.

Mein Bild von Michael ist genauso durchweg gut, wie das von jedem anderen hier auch. Und gerade weil nichts dieses Bild erschüttern kann, kann ich auch mal über Dinge diskutieren, die einem User vielleicht aufgefallen sind. Das muss nicht der Realität entsprechen, aber wenn man denkt, es entspricht nicht der Realität, dann kann man seine Argumente vorbringen und zwar ruhig und sachlich.

[ibusnobody]

@subi

Den Begriff "Narzissmus" habe ich als erstes verwendet, das stimmt. Aber nicht "Exhibitionismus."

Ansonsten habe ich mehrmals erklärt, dass es auch einen "gesunden Narzissmus" gibt, es nicht außergewöhnlich und er manchmal sogar notwendig/hilfreich ist. Ich weiß nicht, wie ich es noch anders schreiben kann. Hier wurde teilweise etwas ganz anderes daraus gemacht, als das was ich gesagt habe und das finde ich nicht in Ordnung. Das war's jetzt endgültig von mir dazu.

Liebe November,
was du meinst, ist für mich schon klar. Ich habe dich auch verstanden. Aber du siehst eben selbst was zwischenzeitlich daraus geworden ist. Deshalb mahne ich immer zur Vorsicht mit solchen Begriffen. Ich hoffe, du verstehst mich auch.
Und "Exhibitionismus" hat wieder ein anderer hereingeworfen. Bin gespannt, was noch alles kommt :-)

So, und ich geh jetzt Weihnachten feiern :-)

Frohe Weihnachten euch allen!!

[Mrs. Järvis]

Wie wäre es, wenn man das Thema Narzissmus jetzt ganz einfach ruhen lässt?
Die Meinungen der einzelnen User kennen wir ja nun alle und da alle Fronten verhärtet sind, würde es doch ohnehin nichts mehr bringen, das noch weiter zu diskutieren.

Ich fände es nur schön, wenn man in diesem Thread irgendwann mal einfach diskutieren könnte, ohne immer gleich eine böse Absicht unterstellt zu bekommen, denn die besteht hier bei keinem. Leben und leben lassen, würde ich sagen.

In dem Sinne:
Frohe Weihnachten

[nenasnezana]

hallo ihr lieben,

nur um es nochmal klar zu stellen: jeder kann hier seine meinung und sein bild von mj darstellen. selbst wenn wir ihn alle persönlich gekannt hätten, würden 100 leute 100 verschiedene meinungen und 1000 verschiedene facetten aufzählen.
es gibt keinen mj mit engelsflügelchen, keinen mj, der festzementiert immer derselbe in allen lebenslagen war und keinen mj, der überhaupt je irgendwelchen persönlichen idealen entsprechen musste.
ich halte es für extrem unglücklich, ihn zusammenhanglos aus verschiedensten lebensepochen zu zitieren, um ein eigenes mj-ideal aus leibeskräften zu untermauern.
und nur fremdzitieren um andere mit dem totschlagargument "das hat er aber mal gesagt" ( sehr schön - vor 20 jahren? ich hoffe, mich nagelt keiner auf irgendwas fest, was ich vor 20 jahren gesagt habe...) mundtot zu machen, ist kein konstruktiver diskussionsbeitrag.
wir alle können nur "dran kratzen", am dem, was er war. wie er war. welche persönlichkeit. nicht mal 50% können wir verlässlich feststellen... und was wir erst recht nicht können:
unseren selbstgebackenen ideal-michael anderen aufoktruieren.
dass er von anderen menschen anders wahrgenommen wurde, als er sich selber wahrnahm oder auch darstellen wollte- hey, das ist schlicht menschlich. und zwar von allen seiten.
ich wäre dankbar, wenn die toleranz nicht nur für andere stimmen in diesem thread, als die, die man selber am liebsten hören möchte, sondern auch für mj reichen würde. denn der ist mit der "ich backe mir meinen ideal-michael und alle müssen dran glauben, sonst sind sie böse" -bäckerei gar nicht zu erfassen.
es ist ja sehr süß, wenn er zum über-menschen, zum engel, vegetarier, zum immer gerechten und ewig guten hochstilisiert wird - aber das war er genausowenig, wie jeder andere von uns.
und diskutieren kann man auch nur, wenn man sich mal bemüht, die position des anderen nachzuvollziehen und zu verstehen. und zwar nicht, um möglichst besonders passgenau die waffe wieder ansetzen zu können, sondern weil der andere einem vielleicht mit seinem blickwinkel sogar den horizont erweitern könnte.

mal ganz un-mod-mäßig formuliert: mir geht dieses "das darf man aber über ihn nicht sagen, weil es mir nicht ins persönliche bild passt" -getue gewaltig auf den zwirn.
er ist schließlich niemandes persönlicher michael gewesen, weder meiner, noch der eines anderen, damit man die eigenen unzulänglichkeiten nicht mehr sehen muss.

und ich finde es - gerade, weil man sich fragt, wie es zu seinem tod kam - durchaus legitim, auch eventuelle psychische störungen ( die ihn übrigens in keinster weise mindern!) als vergleiche heran zu ziehen, um bildlich deutlich zu machen, welche verhaltensweisen oder muster auch mal irritierten oder einfach mal anders vielleicht gar nicht erklärbar sein könnten. millionen menschen leiden unter depressionen, borderline, weißdergeier. da zieht man im alltag auch ohne studium auch vergleiche, um dinge greifbar zu machen. und nur, weil es um mj geht, soll genau das plötzlich nicht mehr möglich sein, weil es ja am lack kratzen könnte. niemand will hier an irgendwas kratzen. man möchte ihn verstehen. und dazu gehören auch schwierige charakterzüge.

es geht hier nicht darum, dem persönlichen michael gegen andere zu verteidigen.

so. frohes fest.

Nur weil es Michael Jackson war, soll es legitim sein, ihm psychische Störungen, Narzissmus u.s.w. anzudrehen???

Wer gibt uns das Recht dazu?
Wer hat die Kompetenz dazu?
Wer kennt Michael persönlich so gut und hat glechzeitigen die Fachausbildung dazu?


Ich idealisiere Michael nicht.
Ich glaube ihm.
Ich zitiere ihn und die Leute die ihn viel besser kennen, als alle zusammen hier.

Was ist den verwerfliches dabeì?

Warum sollte man eine Meinung hier so einfach stehen lassen, wenn es gleichzeitig zum selben Thema hunderete gegenteilige Meinungen gibt?
Warum sollte ich nicht mit den Argumenten, die tatsächlich nachweisbar sind gegenargumentieren dürfen?

Warum darf man - noch dazu als Laie - einen medizinischen Fachbegriff als "Diagnose" für eine Persönlichkeitsstörung anwenden, ohne seine Bedeutung klarzustellen?

Warum darf man Michael nicht glauben?

Es geht hier nicht darum den "persönlichen" Michael zu verteidigen, sondern einen selbst frei kreirten nicht zu basteln!

Michael war ein Mensch aus Fleisch und Blut, er mag auch seine menschlichen Fehler gemacht haben, aber wir sollten uns nicht für allwissend halten und
in ihm Dinge hineininterpretieren, die wir einfach mal so zusammenwürfeln.
Das verdient kein Mensch!
Kein Mensch möchte das Objekt freie Phantasien Fremder werden!

Man kann über viele Dinge rund um Michael sprechen, aber es gibt keine Narrenfreiheit, für niemanden.
Wir haben weder das Recht, noch die Kompetenz, Michaels Psyche zu sezieren.

Ich werde hier von allen Seiten attakiert, weil ich dafür kämpfe, dass Michael Respekt und die nötige Distanz zugestanden wird, wonach er sich immer sehnte.

Weil er uns nichts mehr erklären kann, werde ich weiterhin versuchen, seine Worte weiterhin "sprechen" zu lassen.

[nenasnezana]

Hier gehts doch schon lange nicht mehr nur um diesen saudoofen Begriff. Es hat niemand gesagt, dass Michael Narziss war, nur dass ein paar Eigenschaften durchaus auf ihn hätten zutreffen können. Damit hat ihn niemand als kranken Irren dargestellt, aber es gibt hier ein paar Personen, die meinen, sie müssen alles sofort als Angriff werten, was über das hinaus geht, was auf mjfriendship steht.

Man könnte es auch einfach mal so stehen lassen, wenn die Leute sagen "Ich wollte Michael nicht als Kranken hinstellen und ich wollte ihn auch nicht diskreditieren". Aber das scheint offenbar nicht zu gehen. Anstatt das Thema einfach ruhen zu lassen, wird hundert Mal das Gleiche wiederholt.

Ich habe mir hier bisher noch kein eigenes Bild von Michael zusammengebastelt. Ich sehe ihn nicht als Narziss, nur weil das Wort mal gefallen ist, sondern ich sehe etwas das sein könnte aber nicht sein muss. Und es wäre schön, wenn man über sowas einfach mal in Ruhe diskutieren könnte, ohne dass einem sofort unterstellt wird, man wolle sich ein Bild von Michael zusammenfantasieren und das möglichst noch so, dass es für ihn diskreditierend ist.

Mein Bild von Michael ist genauso durchweg gut, wie das von jedem anderen hier auch. Und gerade weil nichts dieses Bild erschüttern kann, kann ich auch mal über Dinge diskutieren, die einem User vielleicht aufgefallen sind. Das muss nicht der Realität entsprechen, aber wenn man denkt, es entspricht nicht der Realität, dann kann man seine Argumente vorbringen und zwar ruhig und sachlich.

Es ging sehr wohl um den Begriff "NARZISSMUS"!

Wie man es dreht und wendet, wenn man sagt "Michael war ein kranker Narzisst", dann hilft es auch nichts, zu sagen "aber ich wollte ihn doch nicht diskreditieren"...

Narzissmus ist ene Persönlichkeitsstörung, die rederelevant ist, wenn sie krankhaft ist. Darüber kann es keine Diskussion geben, das ist eine Feststellung, die niemanden hier zusteht!

Und du musst mich hier nicht beleidigen. Ich kenne sehr wohl viel Quellen zu und über Michael Jackson, nicht nur MJ Friendship.
Aber diese Quelle solltest du dir auch mal verinnerlichen. Dort stehen sehr wertvolle Informationen und Reden von/über Michael.

[Mrs. Järvis]

@nena

Außer dir macht hier niemand so einen Aufstand und du bist es hier die anderen unterstellt, sie würden sich einen Michael zusammenbasteln. Niemand hat dir verboten, Michael zu glauben. Niemand hat dir deine Meinung verboten. Aber du versuchst immer wieder anderen Leuten etwas zu unterstellen, was so überhaupt nicht passiert ist und du merkst es nicht mal. Beziehungsweise du willst es offenbar nicht merken. Du hast dich gewundert, warum ich eigentlich mit dir nicht mehr diskutieren wollte und mir konfliktunfähigkeit vorgeworfen, aber du solltest mal deine Beiträge lesen.

Dir kann man 100 Mal sagen, dass man etwas nicht so gemeint hat, wie du es hindrehst. Es war nicht November, die Michael als kranken Narziss hingestellt hat, du warst es, die behauptet hat, dass man ihn als kranken Narziss hinstellen will. Es wurde hier auch keine Diagnose gestellt, es wurden nur ein paar Verhaltsensweisen und ihre Entstehung im Narzissmus genannt, die auf Michael durchaus zutreffen könnten und die ihn keineswegs diskreditieren.

Du wirst hier von allen Seiten attackiert, weil du jedem hier das Wort im Mund rumdrehst und weil du jedem, der was schreibt was dir nicht passt, sofort unterstellst, er sei respektlos gegenüber Michael. Egal wer was schreibt, es ist für dich sofort eine Sezierung von Michael und ein Zusammenbasteln eines Fantasiemichaels. Und wenn das so nicht im Beitrag steht, dann verdrehst du es so lange, bis es so passt, dass du in Angriffsstellung übergehen kannst.

Sie das mit dem Thema Rücksichtslosigkeit. Es wurde gesagt, dass es Situationen gab, in denen Michael so erlebt wurde. Es wurde niergendwo gesagt, dass Michael durchgehend immer so war. Aber du hast das sofort so aufgefasst und musstest Michael wieder verteidigen, wo es nichts zu verteidigen gab. Keiner hier hat irgendwie behauptet, Michael sei immer rücksichtslos gewesen und keiner hat angezweifelt, dass er ein wundervoller und fürsorglicher, ehrlicher und liebevoller Mensch war, der sich durchaus auch in andere Menschen hinein versetzen konnte. Das hast du aus der Aussage gemacht und nicht die Anderen.

Und dann wunderst du dich ernsthaft, wenn man dir Fanatismus vorwirft bzw wenn man sich dir entgegenstellt? Es will dir keiner deine Meinung nehmen, das habe ich dir schon mal gesagt. Aber wie wäre es, wenn du die Dinge mal so liest, wie sie dastehen, anstatt sie so zu lesen wie du willst, dass sie da stehen? Und wenn etwas für dich so komisch klingt, dann könntest du vorher vielleicht erst mal nachfragen, anstatt sofort wieder mit irgendwelchen Unterstellungen anzukommen.

Du bist hier nicht die Einzige, die Michael liebt und du bist nicht die Einzige, die großen Respekt vor ihm hat. Aber offensichtlich unterscheiden sich deine Deffinitionen von Liebe und Respekt zu Michael ganz grundlegend von der Deffinition anderer User. Ich würde dir in so weit zustimmen, wenn hier irgendwo stünde "Michael war immer rücksichtslos und hat sich um Andere nicht gekümmert". Und ich würde dir zustimmen wenn hier stünde "Michael war definitiv ein krankhafter Narziss". Aber all das hast erst du immer wieder in die Diskussionen hinein gebracht. Das waren nicht die Anderen, gegen die du hier immer wieder zu Felde ziehst.

Aber das stimmt ja sowieso nicht und du verteidigst Michael ja nur, weil wir hier so fies sind, keinen Respekt haben und Michael andauernd diskreditieren, nur weil wir ihm zugestehen, dass sein Selbstwertgefühl mitunter gestört gewesen sein könnte, weil er von seinem Vater statt Liebe nur Schläge bekommen hat. Eine Basis, bei der jeder sein Selbstwertgefühl verlieren würde. Und Michael hatte Angst, dass die Fans ihn nicht mehr lieben könnten irgendwann. Das ist alles, was wir ihm zugestehen und das ist nicht krank, sondern bei seinem harten Leben ganz normal. Wenn das überhaupt wen diskreditiert, dann doch eher Joe, weil er seinen Sohn geprügelt hat, bis dieser so große Angst vor ihm hatte, dass er sogar als Erwachsener noch körperlich darauf reagiert hat, wenn Joe in einen Raum kam. Diese Ängste saßen tief in Michael drin und das ist kein zusammenfantasiertes Bild, sondern etwas, was auch Michael bestätigt hat.

[nenasnezana]

Liebe Snezana,

du solltest nicht ständig anderen Usern Dinge unterstellen, die eigentlich nicht so übertrieben geäußert wurden, wie du das hier darstellst.

Ist es dir nicht möglich, etwas entspannter und milder an bestimmte Themen heran zu treten ohne gleich so stur, versessen und kompromisslos dagegen zu halten?
Ich kann schon regelrecht erahnen, in welchen Momenten du ein- bzw. angreifst.
Falls "das Wort Michaels" für dich eine Offenbarung ist, dann wäre das auch ok. Aber du musst hier niemanden bekehren.

Ich halte mich auch eher an seine Worte und ich bin auch immer skeptisch, wenn etwas durch Dritte über ihn erzählt wird.
Aber ich lese auch gerne etwas darüber, wie andere Menschen, die Michael Jackson lieben, ihn einschätzen und wahrnehmen,... solange wir auf derselben Seite stehen, ist das für mich ok.

Reflektierst du dich eigentlich mal selbst, wenn du von Anderen auf deine "Feindseligkeit" hingewiesen wirst?
Was beabsichtigst du mit deiner Offensive?
Ist dein eigentliches Ziel, diesen Thread verstummen zu lassen?

Vergiss nicht- auch wenn sich die Lager spalten, weil die einen nur Fakten zulassen, während die andere "weiterspinnen" und auch mal kritischer betrachten- wir sind alle aus demselben Grund hier.

Und auch wenn man Spekulationen, Mutmaßungen und Theorien über MJ zulässt, müssen diese noch lange nicht zur Wahrheit werden... sie verpuffen teilweise genauso schnell, wie sie entstanden sind.

Soweit ich mich erinnern kann, zitierte Brandon Michael wie folgt:
"Ich bin kein Engel, aber auch kein Teufel".
Warum könnte er damit nicht auch Dinge, wie z.B. Rücksichtslosigkeit, die bereits schon erwähnt wurden, gemeint haben?
Du bist doch auch diejenige, die ihn immer wieder zitiert, er sei doch auch bloß ein menschliches Wesen... dann nimm ihn mal beim Wort und akzeptiere es, schließlich will ihm hier keiner die 7 Todsünden unterstellen.

Jetzt muss ich aber ins Bett...



Ich wünsche dir und allen ein besinnliches Fest der Liebe- L.O.V.E.-

Abgesehen von einer handvoll Menschen in diesem Thread, gibt es noch andere, die mich perönlich erreichen und mir dafür danken, dass ich mich unermüdlich für Gerechtigkeit einsetze.

Ich möchte auch mit niemanden streiten.
Ich möchte nur dafür sensibilisieren, empathisch gegenüber Michael zu sein.
Ihm seine Privatsphäre zu lassen und Dinge die man nicht wissen kann, ruhen zu lassen.
Es gibt auch private Meinungen, die nicht ausgreift sind (sein können), die nicht für die Öffentlichkeit getragen werden sollten.

Schließlich geht es hier um sehr Wichtiges, nähmlich Michael Jackson als Privatperson/Persönlichkeit.

Sicher zitiere ich Michael oft, warum?
Nicht weil ich nicht selbst formulieren könnte, aber das wäre wieder meine Meinung, meine Interpretation...und ich will euch sagen, was Michael dazu gesagt hat. Denn, wenn du über jemanden urteilst, musst du ihn dazu wenigstens anhören.

[ibusnobody]

Wie wäre es, wenn man das Thema Narzissmus jetzt ganz einfach ruhen lässt?

Schön, dann hätten wir dieses Thema endlich mal "gegessen" und könnten uns in aller Ruhe dem Exhibitionismus des Michael Jackson zuwenden ....:-)

[nenasnezana]

@nena

Außer dir macht hier niemand so einen Aufstand und du bist es hier die anderen unterstellt, sie würden sich einen Michael zusammenbasteln. Niemand hat dir verboten, Michael zu glauben. Niemand hat dir deine Meinung verboten. Aber du versuchst immer wieder anderen Leuten etwas zu unterstellen, was so überhaupt nicht passiert ist und du merkst es nicht mal. Beziehungsweise du willst es offenbar nicht merken. Du hast dich gewundert, warum ich eigentlich mit dir nicht mehr diskutieren wollte und mir konfliktunfähigkeit vorgeworfen, aber du solltest mal deine Beiträge lesen.

Dir kann man 100 Mal sagen, dass man etwas nicht so gemeint hat, wie du es hindrehst. Es war nicht November, die Michael als kranken Narziss hingestellt hat, du warst es, die behauptet hat, dass man ihn als kranken Narziss hinstellen will. Es wurde hier auch keine Diagnose gestellt, es wurden nur ein paar Verhaltsensweisen und ihre Entstehung im Narzissmus genannt, die auf Michael durchaus zutreffen könnten und die ihn keineswegs diskreditieren.

Du wirst hier von allen Seiten attackiert, weil du jedem hier das Wort im Mund rumdrehst und weil du jedem, der was schreibt was dir nicht passt, sofort unterstellst, er sei respektlos gegenüber Michael. Egal wer was schreibt, es ist für dich sofort eine Sezierung von Michael und ein Zusammenbasteln eines Fantasiemichaels. Und wenn das so nicht im Beitrag steht, dann verdrehst du es so lange, bis es so passt, dass du in Angriffsstellung übergehen kannst.

Sie das mit dem Thema Rücksichtslosigkeit. Es wurde gesagt, dass es Situationen gab, in denen Michael so erlebt wurde. Es wurde niergendwo gesagt, dass Michael durchgehend immer so war. Aber du hast das sofort so aufgefasst und musstest Michael wieder verteidigen, wo es nichts zu verteidigen gab. Keiner hier hat irgendwie behauptet, Michael sei immer rücksichtslos gewesen und keiner hat angezweifelt, dass er ein wundervoller und fürsorglicher, ehrlicher und liebevoller Mensch war, der sich durchaus auch in andere Menschen hinein versetzen konnte. Das hast du aus der Aussage gemacht und nicht die Anderen.

Und dann wunderst du dich ernsthaft, wenn man dir Fanatismus vorwirft bzw wenn man sich dir entgegenstellt? Es will dir keiner deine Meinung nehmen, das habe ich dir schon mal gesagt. Aber wie wäre es, wenn du die Dinge mal so liest, wie sie dastehen, anstatt sie so zu lesen wie du willst, dass sie da stehen? Und wenn etwas für dich so komisch klingt, dann könntest du vorher vielleicht erst mal nachfragen, anstatt sofort wieder mit irgendwelchen Unterstellungen anzukommen.

Du bist hier nicht die Einzige, die Michael liebt und du bist nicht die Einzige, die großen Respekt vor ihm hat. Aber offensichtlich unterscheiden sich deine Deffinitionen von Liebe und Respekt zu Michael ganz grundlegend von der Deffinition anderer User. Ich würde dir in so weit zustimmen, wenn hier irgendwo stünde "Michael war immer rücksichtslos und hat sich um Andere nicht gekümmert". Und ich würde dir zustimmen wenn hier stünde "Michael war definitiv ein krankhafter Narziss". Aber all das hast erst du immer wieder in die Diskussionen hinein gebracht. Das waren nicht die Anderen, gegen die du hier immer wieder zu Felde ziehst.

Aber das stimmt ja sowieso nicht und du verteidigst Michael ja nur, weil wir hier so fies sind, keinen Respekt haben und Michael andauernd diskreditieren, nur weil wir ihm zugestehen, dass sein Selbstwertgefühl mitunter gestört gewesen sein könnte, weil er von seinem Vater statt Liebe nur Schläge bekommen hat. Eine Basis, bei der jeder sein Selbstwertgefühl verlieren würde. Und Michael hatte Angst, dass die Fans ihn nicht mehr lieben könnten irgendwann. Das ist alles, was wir ihm zugestehen und das ist nicht krank, sondern bei seinem harten Leben ganz normal. Wenn das überhaupt wen diskreditiert, dann doch eher Joe, weil er seinen Sohn geprügelt hat, bis dieser so große Angst vor ihm hatte, dass er sogar als Erwachsener noch körperlich darauf reagiert hat, wenn Joe in einen Raum kam. Diese Ängste saßen tief in Michael drin und das ist kein zusammenfantasiertes Bild, sondern etwas, was auch Michael bestätigt hat.

Weiß du, man kann über die Dinge einfach nicht diskutieren, wenn um den heißen Brei herumredet wird und es engelhaft formuliert wird um sich nicht auf eine bestimmte Aussage festnageln zu lassen, die man doch eigentlich genau so getroffen hat, bzw. die nur so verstanden werden kann.
Das ist eine Art der Diplomatie und Angst, die Dinge klar bei Namen zu nennen. Wenn man aber ganz konkret werden soll, zieht man sich zurück, weil`s einem zu heiß wird.
Das ist für mich schwach. Denn, entweder sage ich was, oder nicht. Aber immer das würde, könnte wäre, ....bringt doch rein gar nichts.

[Mrs. Järvis]

Achso und du weißt, wie andere User hier ihre Aussagen bestimmt gemeint haben müssen? Wenn das Thema Narzissmus nur so verstanden werden kann, wie du es verstanden hast, wieso haben Andere es dann ganz und gar nicht so aufgefasst? Wieso liest du aus den Beiträgen, dass Michael als "kranker Narziss" bezeichnet wird und Andere die sich hier bereits zu Wort gemeldet haben, tun das nicht? Mag sein, dass es auch noch User gibt, die es so verstanden haben wie du. Aber wieso kann man dann nicht normal drüber reden und fragen ob das so gemeint war? Und es vielleicht auch einfach mal akzeptieren, wenn der Autor sagt, dass er es so nicht gemeint hat?

Du hast einen Satz geschrieben, der nicht nur auf Michael zutrifft.

Denn, wenn du über jemanden urteilst, musst du ihn dazu wenigstens anhören.

Es wurde dir jetzt mehrfach beteuert, dass niemand Michael als kranken Narziss oder als stetig rücksichtslosen Menschen hinstellen wollte und dennoch fängst du damit immer wieder an. Wieso? Wieso kannst du es nicht annehmen wenn man dir sagt, dass es so nicht gemeint war? Wieso musst du dann immer wieder darauf rumreiten und Respekt und Empathie für Michael verlangen, wenn man dir längst versichert hat, dass es nicht dem Zweck diente, Michael so hinzustellen?

Ohne schleimen zu wollen, aber ich finde es auch gut, dass du dich für Michael einsetzt. Natürlich finde ich das gut, denn das ist schon eine tolle Sache. Aber genau so wie du verlangst, dass man darauf achtet, wie weit man geht, achte doch du bitte auch darauf wie weit und wie lange du Aussagen anderer User hier interpretierst. Es mag sein, dass manche Aussagen unglücklich getroffen sind. Man kann in einem Forum leider nicht immer "den richtigen Ton treffen". Es liegt immer im Ermessen des Lesenden, wie er einen Beitrag interpretiert. Manchmal kommt etwas ganz anders rüber, als es gemeint war, weil man sich nicht Auge in Auge gegenüber steht.

Versuche doch auch einfach mal es anzunehmen, wenn dir jemand versichert, dass etwas nicht so gemeint war, wie du es vielleicht verstanden hast. Es ist ja dann kein Vorwurf. Sondern eine Klarstellung. Und es ist ja auch in Ordnung, wenn du etwas klarstellen möchtest. Aber irgendwann reicht es doch wieder, oder findest du nicht?

[nenasnezana]

Achso und du weißt, wie andere User hier ihre Aussagen bestimmt gemeint haben müssen? Wenn das Thema Narzissmus nur so verstanden werden kann, wie du es verstanden hast, wieso haben Andere es dann ganz und gar nicht so aufgefasst? Wieso liest du aus den Beiträgen, dass Michael als "kranker Narziss" bezeichnet wird und Andere die sich hier bereits zu Wort gemeldet haben, tun das nicht? Mag sein, dass es auch noch User gibt, die es so verstanden haben wie du. Aber wieso kann man dann nicht normal drüber reden und fragen ob das so gemeint war? Und es vielleicht auch einfach mal akzeptieren, wenn der Autor sagt, dass er es so nicht gemeint hat?

Du hast einen Satz geschrieben, der nicht nur auf Michael zutrifft.



Es wurde dir jetzt mehrfach beteuert, dass niemand Michael als kranken Narziss oder als stetig rücksichtslosen Menschen hinstellen wollte und dennoch fängst du damit immer wieder an. Wieso? Wieso kannst du es nicht annehmen wenn man dir sagt, dass es so nicht gemeint war? Wieso musst du dann immer wieder darauf rumreiten und Respekt und Empathie für Michael verlangen, wenn man dir längst versichert hat, dass es nicht dem Zweck diente, Michael so hinzustellen?

Ohne schleimen zu wollen, aber ich finde es auch gut, dass du dich für Michael einsetzt. Natürlich finde ich das gut, denn das ist schon eine tolle Sache. Aber genau so wie du verlangst, dass man darauf achtet, wie weit man geht, achte doch du bitte auch darauf wie weit und wie lange du Aussagen anderer User hier interpretierst. Es mag sein, dass manche Aussagen unglücklich getroffen sind. Man kann in einem Forum leider nicht immer "den richtigen Ton treffen". Es liegt immer im Ermessen des Lesenden, wie er einen Beitrag interpretiert. Manchmal kommt etwas ganz anders rüber, als es gemeint war, weil man sich nicht Auge in Auge gegenüber steht.

Versuche doch auch einfach mal es anzunehmen, wenn dir jemand versichert, dass etwas nicht so gemeint war, wie du es vielleicht verstanden hast. Es ist ja dann kein Vorwurf. Sondern eine Klarstellung. Und es ist ja auch in Ordnung, wenn du etwas klarstellen möchtest. Aber irgendwann reicht es doch wieder, oder findest du nicht?

Bei allem was man sagt, sollte man sich vorher überlegen, was man sagt und nicht immer nachher sagen, das war aber nicht so gemeint.
Ich hatte ganz am Anfang gefragt und klargestellt, dass das Thema hier nur "krnakhafter Narzissmus" und nicht der "normale Narzissmus", der ja in jedem steckt und nicht der Rede wert ist, geht.
Und nur, weil ich klargestellt habe, was der Begriff überhaupt bedeutet und konkret kritisiert habe, dieses äußerst komplexe und sensible Thema ohne
Fach- und persönliche Kenntnisse zu lassen, ist man beleidigt und wird beleidigend.

Nicht nur die Urheberin, November, hat dazu geschrieben, sondern einige weitere User ebenfalls. Michael Jackson wurde als Narzisst bezeichnet.

Und nochmals:
nur weil ich das mit "könnte", "wäre" verpacke, wird der Inhalt nicht besser...

Michael Jackson ist kein Freiwild bei dem jeder seiner Phantasie freien Lauf lassen und öffentlich verbreiten darf.