Michael Jackson wie er wirklich war?

[November]

@remember

Ich bin zu müde, um genauer dazu zu antworten. Ich fand es ziemlich unglücklich von Nena, dass dieser Wikipedia-Artikel gepostet wurde. Ich habe es extra nicht gemacht. Das mit dem malignen Narzissmus muß gesondert betrachtet werden, es gibt beim N. unterschiedliche Formen. Das was hier passiert, ist und war nicht meine Intention. Es wird alles verdreht. Ich habe mich dazu in ganz anderer Weise geäußert. Wahrscheinlich werde ich meine Beiträge zu dem Thema löschen. Es hat keinen Sinn und ich wußte schon, weshalb ich damit etwas gezögert habe und mir jedes Wort 1000 Mal überlegt habe. Es wäre besser gewesen, wenn ich es gelassen hätte.

[ibusnobody]

Ups, dein post wäre mir beinahe entgangen.

Mrs. Järvis;279265]Dann solltest du deine Prioritäten aber mal ganz dringend klären, wenn es für dich keinen Unterschied mehr macht, ob du in einem Schundblatt liest, das nur darauf ausgerichtet ist, Michael mit jedem Wort ein bisschen mehr zu schaden, oder ob du hier liest, wo es von niemandem eine Intention ist, Michael schlecht zu machen.

Vorsicht bitte Fräulein Järvis, meine Rede war bei beiden Themen in der Bildzeitung.

Was würde passieren, wenn jetzt morgen sicher raus käme, dass Michael Narziss war, aufgrund der Erlebnisse in seiner Kindheit? Würdest du ihn dann als vollkommen Kranken abstempeln? So wie sich das hier liest, würde da für einige User eine Welt zusammen brechen.

Das zeigt mir, dass du nicht genau verstehst was ich meine. Wenn sich tatsächlich herausstellen würde, dass Michael Narzisst war, durch was auch immer glaubhaft bestätigt, von mir aus durch eine ärztliche Stellungnahme, dann hätten wir eine Wahrheit mehr herausgefunden. Nicht mehr und nicht weniger. Michael Jackson würde für mich der Gleiche bleiben und ich würde ihn nicht weniger lieben. Aber so lange wir diese Diagnose nicht tatsächlich haben, ist es halt nur eine Fantasie gegen die ich mich wehre.
Denn Michael selbst hat im Oprah-Interview gesagt, die Leute müssten falsche Meldungen nur lange genug hören, bis sie sie irgendwann glauben.

[Cybertronic]

@remember

Ich bin zu müde, um genauer dazu zu antworten. Ich fand es ziemlich unglücklich von Nena, dass dieser Wikipedia-Artikel gepostet wurde. Ich habe es extra nicht gemacht. Das mit dem malignen Narzissmus muß gesondert betrachtet werden, es gibt beim N. unterschiedliche Formen. Das was hier passiert, ist und war nicht meine Intention. Es wird alles verdreht. Wahrscheinlich werde ich meine Beiträge zu dem Thema löschen. Es hat keinen Sinn.

Ich finde man sollte zu seiner Meinung stehen. Finde Deine Beiträge immer sehr verständlich.

[November]

Danke, Cybertronic. Aber es bringt auch nichts, wenn einem das Wort im Mund verdreht und alles in einem ganz anderen, von mir nicht angestrebten Zusammenhang wiedergegeben wird. Was ich tatsächlich geschrieben habe und sagen wollte, wird nicht registriert. Ich fühle mich etwas verantwortlich für diese unglückliche Entwicklung hier, weil ich das Thema in diesen Thread gebracht habe.

[nenasnezana]

@remember

Ich bin zu müde, um genauer dazu zu antworten. Ich fand es ziemlich unglücklich von Nena, dass dieser Wikipedia-Artikel gepostet wurde. Ich habe es extra nicht gemacht. Das mit dem malignen Narzissmus muß gesondert betrachtet werden, es gibt beim N. unterschiedliche Formen. Das was hier passiert, ist und war nicht meine Intention. Es wird alles verdreht. Ich habe mich dazu in ganz anderer Weise geäußert. Wahrscheinlich werde ich meine Beiträge zu dem Thema löschen. Es hat keinen Sinn und ich wußte schon, weshalb ich damit etwas gezögert habe und mir jedes Wort 1000 Mal überlegt habe. Es wäre besser gewesen, wenn ich es gelassen hätte.

Warum? Wikipedia ist da ziemlich genau.
Warum sollte man den Begriff, den du und einige hier szsgn. als "Diagnose" von Michael Jackson gestellt haben, nicht KONKRET und EXAKT erklären lassen???
Nicht von Leien, sondern ganz offiziell!
Das sind feststehende Fachbegriffe, die man nicht nach Lust und Laune verwenden kann.

[mijoe02]

Man kann natürlich die Meinungen kritisch beäugen, aber auch nicht immer anderen andichten, sie würden absichtlich die Person Michaels diskreditieren.
Dadurch hast Du dir den Ruf einer Fanatikerin eingebracht.

tja... damit wäre alles gesagt ...

[November]

@nena

Ich habe keine "Diagnose" gestellt. Du verstehst wirklich überhaupt nichts von dem, was ich versucht habe zu erklären. Und viel schlimmer ist, dass Du es auch nicht verstehen willst. Was Du gerade machst, finde ich aggressiv und Du verdrehst mir die Worte. Ich hab' wirklich keine Lust mehr.

Ich wünsche euch allen frohe Weihnachten.

[nenasnezana]

Ich bin auch einer, der erst mit Fakten eine These vertreten kann.
Aber man muß anderen die Gelegenheit geben über gewisse Dinge zu reden. Wie es zugenüge in diesem Thema gemacht wird. Durch Diskussionen werden Dinge aufgerollt, die manchen die Person Michael näher bringen.

Man kann natürlich die Meinungen kritisch beäugen, aber auch nicht immer anderen andichten, sie würden absichtlich die Person Michaels diskreditieren.
Dadurch hast Du dir den Ruf einer Fanatikerin eingebracht.
Obwohl ich schon sagte, daß ich deine Meinung verstehe und auch fifty/fifty teile. Auch ich oute mich als Fanatiker. Deshalb überlese ich mittlerweile einige Themen, sonst komme ich garnicht mehr aus dem Haus.

Würde ich jetzt mir vornehemn, per Internet/Forum die Leute wg. Michael aufzuklären, würde ich bald wie Howard Hughes enden und zu Hause herumvegetieren.

Ich bin in einer anderen Community bekann gewesen unermüdlich zu diskutieren, aber mittlerweile schalte ich einfach "Smile" ein und vergesse meine Sorgen.

O.K., das ist dein Weg, deine Einstellung, vllt. den Dingen einfach ihren Lauf zu überlassen, aber nicht meiner. Ich habe niemanden beleidigt, wurde aber direkt mehrfach persönlich beleidigt. Ich habe eben auch diskutiert und meine Meinung dazu geäußert. Ich bin keineswegs eine Fanatikerin, ich bin eine Realistin! Ich Respektiere Michael Jackson und stelle das vor meinem Unterhaltungsdrang.
Das Problem ist, das die Thesenaufsteller keine Fakten und Beweise für ihre Thesen haben und sich darüber ärgern.
Ich habe auch nicht gesagt, dass jemand absichtlich die Person Michaels diskreditiert, aber dies dazu führt, wenn man solche Analysen macht, ohne die Person oder die Fachbegriffe - die man verwendet - genau kennt bzw. nicht die Fachausbildung hat.

[Cybertronic]

Ich liebe Wiki, aber man muß auch aufpassen. Denn als erste Quelle sollte man es nicht nehmen.

Denn jeder kann da auch echten Schmarrn reinschreiben.

http://psychosoziale-gesundheit.net/pdf/faust1_narzissmus.pdf

Dieser Link wäre da besser.

Von der zeit-typischen egoistischen Selbstverliebtheit bis zur
narzisstischen Persönlichkeitsstörung

Man sollte generell mehrere Quellen angeben. Nicht nur Wiki.

[mijoe02]

Danke, Cybertronic. Aber es bringt auch nichts, wenn einem das Wort im Mund verdreht und alles in einem ganz anderen, von mir nicht angestrebten Zusammenhang wiedergegeben wird. Was ich tatsächlich geschrieben habe und sagen wollte, wird nicht registriert. Ich fühle mich etwas verantwortlich für diese unglückliche Entwicklung hier, weil ich das Thema in diesen Thread gebracht habe.

hallo? liebe november?

DU bist für gar nichts verantwortlich. WAS KANNST DU DENN BITTESCHÖN DAFÜR, WENN ANDERE LEUTE DEINE WORTE FALSCH INTERPRETIEREN? NICHTS kannst DU dafür, herrgott nochmal!!!

DAS ist DEREN problem, NICHT DEINS!

und... es gab genug, die dich "verstanden" haben... mach dir deshalb bitte keine gedanken.

diese unglückliche entwicklung entstand aus völlig anderen gründen... eine userin schrieb hier einmal, dass es hier schon lange nicht mehr um mj geht, sondern einfach nur noch darum, wer RECHT hat... wer michael BESSER kannte, wer MEHR weiß usw.... es geht einigen hier ausschließlich darum, ihr ängstliches EGO zu bestätigen bzw. zu befriedigen, um nicht mehr und nicht weniger...

im grunde genommen ist es von daher völlig "wurscht", welche themen hier angerissen werden...

[Xydalona]

Wie ich schon einige Mitarbeiter von MJ zitiert habe, haben sie ihn sehr als einen liebevollen, großzügigen, empathischen, respekt- und rücksichtsvollen...Menschen gekannt, der durchaus auch wusste, was er wollte und nicht grundsätzlich und charakterlich ein unfairer, arroganter, agressiver, rücksichtloser, egoistischer...Mensch war.

Niemand hat Michael als grundsätzlich und charakterlich arrogant, unfair, rücksichtslos oder sonstwas bezeichnet, auch Brandon nicht. Er hat nur gesagt, dass Michael hin und wieder mal so war. Was ich vollkommen glaubwürdig finde, denn wir alle sind manchmal so. Das ist zutiefst menschlich. Wenn Brandon der Meinung gewesen wäre, dass Michael immer rücksichtslos, egoistisch usw. gewesen wäre, hätte er sich sicher nicht mit ihm angefreundet. Aber er sagte ja, dass er Michael später von einer besseren Seite kennengelernt hat.

[remember]

Aber es bringt auch nichts, wenn einem das Wort im Mund verdreht und alles in einem ganz anderen, von mir nicht angestrebten Zusammenhang wiedergegeben wird. Was ich tatsächlich geschrieben habe und sagen wollte, wird nicht registriert. Ich fühle mich etwas verantwortlich für diese unglückliche Entwicklung hier, weil ich das Thema in diesen Thread gebracht habe.

Verstehe nicht ganz, wo wem von wem der Mund verdreht wird: Jeder hat das Recht, seine Meinung zu schreiben. Das Thema ist nicht uninteressant. Aber ich hab mich genügend dazu geäußert.

Seien wir uns dessen bewusst, dass hier versucht wird, nur die "darstellerische Hülle" zu sezieren, nicht die Persönlichkeit dahinter (!)

Welche Schlüsse sollen hier gezogen werden ( bei der darstellerischen Leistung, versteht sich), in etwa: "Michael Jackson: Narzisst oder "MJ: Exhibitionist"?:

@November, wo ich dir Recht gebe:

Der darstellerische Beruf, gepaart mit unglaublicher Perfektion und Entertainment-Führung schließt bei MJ diese beiden "Psychofälle" mit ein:

Das muss so sein:

Das Exhibitionistische ist die Selbstdarstellung (MJ stellt meist sich selbst unter seinem eigenen Namen dar, spielt sich selbst).

Das Narzisstische ist die eigene Bewunderung des ( jetzt Vorsicht!) - darstellerischen "Ich" (Aufstellung der Riesenstatuen..)

Und jetzt komme ich zum Wesentlichen:

Niemand von uns weiß (man kann das nur anhand von einigen Interviews, Privatvideos etc. erahnen), was hinter der gebotenen Darstellung: hinter der Rolle des Lebens: "Michael Jackson" - verborgen ist:

Deshalb halte ich es für sehr gewagt, MJ als Narzisst bzw. Exhibitionist abzustempeln, weil MJ gerade in seinen Interviews weder das Eine noch das Andere raushängen ließ.

Wozu ich wieder aufrufe: Seht bitte alles (!) differenziert!

[nenasnezana]

Niemand hat Michael als grundsätzlich und charakterlich arrogant, unfair, rücksichtslos oder sonstwas bezeichnet, auch Brandon nicht. Er hat nur gesagt, dass Michael hin und wieder mal so war. Was ich vollkommen glaubwürdig finde, denn wir alle sind manchmal so. Das ist zutiefst menschlich. Wenn Brandon der Meinung gewesen wäre, dass Michael immer rücksichtslos, egoistisch usw. gewesen wäre, hätte er sich sicher nicht mit ihm angefreundet. Aber er sagte ja, dass er Michael später von einer besseren Seite kennengelernt hat.

Ich habe mehrere Beiträge von Brandon in dieser Richtung gelesen.
Es geht aber nicht nur um Brandon.
Hier wird Michael als kranker Narzisst dargestellt und das ist der Hammer!
Bevor man das tut, muss man sich sorgfältig damit auseinandersetzten.
Für eine bloße Unterhaltung ist das Thema und diese "Diagnose" einfach zu ernst. Wie bereits am Anfang schon klargestellt, wir reden nicht von "normalen" Narzissmus, der in allen Menschen steckt.

[mijoe02]

Ich habe mehrere Beiträge von Brandon in dieser Richtung gelesen.
Es geht aber nicht nur um Brandon.
Hier wird Michael als kranker Narzisst dargestellt und das ist der Hammer!
Bevor man das tut, muss man sich sorgfältig damit auseinandersetzten.
Für eine bloße Unterhaltung ist das Thema und diese "Diagnose" einfach zu ernst. Wie bereits am Anfang schon klargestellt, wir reden nicht von "normalen" Narzzissmus, der in allen Menschen steckt.

sorry, wenn mir die worte fehlen, spreche ich in "bildern"...

(und an alle pferdeliebhaber... ich habe nichts gegen ponys... nur um etwaigen missverständnissen vorzubeugen)

[nenasnezana]

Diese Riesenstatue war eine PR Maßnahme für sein Album und zunächst auf einem Dach eines Saturn - Geschäfts aufgestellt. Was ist daran verwunderlich oder verwerflich?
Michael hatte immer originelle und innovative Ideen.
Anderen Legenden werden Statuen vom Staat bezahlt und auf öffentlichem Grund aufgestellt...